Дело № 33-2011/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года,

по иску [СКРЫТО] К.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 28.03.2017 г. примерно в 11 часов 10 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км + 500 м произошло ДТП между двумя транспортными средствами, а именно: автомобилем марки Хендай Grand, Starex, г.р.з. …-126, под управлением Давтяна А.С., принадлежащего истцу на праве собственности; и ВАЗ 21043, г.р.з. …-26, под управлением Григоряна Д.С. В результате ДТП автомобиль Хендай Grand, Starex, г.р.з. …-126, получил повреждения. ДТП произошло по вине Григоряна Д.С., что подтверждается справкой о ДТП.

24.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела страховые выплаты в размере 16754,34 рубля.

Однако эта сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 26/016 от 27.04.2017 г., составленному экспертом ИП Сологуб Д.К., ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил 104 688,02 рублей.

19.05.2017 г. ответчиком получена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 87 933,68 рубля, которая образуется из: 104 688,02 - 16 754,34.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела: это расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Также истцу причинен моральный вред, который составляет 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87933,68 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1490 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] К.С. удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] К.С. взыскано:

страховое возмещение в размере 81456 рублей 66 копеек;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей;

компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Карена К.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения размере 6477,02 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судом отказано.

Этим же решением разрешен вопрос о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края госпошлины в размере 2 943 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что нормы ст. 333 ГК РФ регламентируют размер неустойки, и не имеют ничего общего с предусмотренным в ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О защите прав потребителей» штрафом в размере 50%. Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности, то есть ничем не мотивировал свои доводы. Кроме того, в иске отсутствуют требования по выплате неустойки, которые также просит снизить ответчик. Считает также необоснованным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы [СКРЫТО] К.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец его представители, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Grand, Starex, г.р.з. …-126, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии 23 38 № 161636 (л.д. 13-14).

28.03.2017 г. в 11 часов 10 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км + 500 м, произошло ДТП между двумя транспортными средствами, а именно: автомобилем марки ВАЗ 21043, г.р.з. …-26, под управлением Григоряна Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки Хендай Grand, Starex, г.р.з. …-126, под управлением Давтяна А.С.

В результате ДТП автомобиль Хендай Grand, Starex, г.р.з. …-126, получил повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 28.03.2017 г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 г., водитель Григорян Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, г.р.з. …-26, двигался задним ходом, и не обеспечив безопасность маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Grand, Starex, г.р.з. …-126, под управлением Давтяна А.С. (л.д. 11, 12).

Автогражданская ответственность Григоряна Д.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0900146547, автогражданская ответственность Давтяна А.С. на день ДТП застрахована не была.

04.04.2017 г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов (л.д. 44).

В связи с чем, страховая компания признала ДТП страховым случаем, о чем составила акт о страховом случае, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16754,34 рубля, что подтверждено платежным поручением № 268559 от 24.04.2017 г. (л.д. 103).

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Сологуб Д.К., с целью установления действительного размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. №26/016 от 27.04.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 688,02 рублей (л.д. 17-41).

19.05.2017 г. истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, вместе с копией экспертного заключения, на которую истцу предоставлен письменный ответ от 02.06.2017г., согласно которого отчет независимой экспертизы ИП Сологуб Д.К. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку затраты на оплату юридических услуг не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом (л.д. 42).

Определением Пятигорского городского суда от 05.09.2017 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 72-75).

Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 г. № 233/17, выполненного ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендай Grand, Starex, г.р.з. …-126, составляет 98 211 рублей (л.д. 106-124).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд первой инстанции с учетом требований п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО рассчитал его в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил её размер с 40728,33. рублей до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в надлежащем размере ответчиком произведена не была, то, суд правомерно взыскал со страховой компании с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, на основании соответствующего заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе связанных с соотношением суммы штрафа и суммы недоплаченного страхового возмещения, соответствует допущенному нарушению при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. При этом оснований для иной оценки влияющих на размер штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, так как какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о значимости перенесенных истцом нравственных страданий, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и определил к взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют положениям норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут служить основанием для снижения взысканных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи