Дело № 33-2010/2018, апелляция

Судья Омаров Х.С. дело № 33-2010/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Будаговой И.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Д.В., его представителя по ордеру Скориковой-Севастьяновой И.Н., представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Стрепетова В.В., представителя третьего лица – прокуратуры Ставропольского края по доверенности Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Д.В., представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Стрепетова В.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года, по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 05 июня 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и он, [СКРЫТО] Д.В., был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении этого преступления.

07 июля 2012 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 10 апреля 2013 года было возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общий срок предварительного следствия составил 22 месяца, из которых 12 месяцев он содержался под стражей. Мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении была изменена только 05 июля 2013 года.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года [СКРЫТО] Д.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с 01 июля 2011 года по 15 июля 2011 года) и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с 01 января 2012 года по 15 января 2012 года) в связи с не установлением события преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

[СКРЫТО] Д.В. не мог устроиться на работу, пока находился под следствием и судом, не работает до настоящего времени. Он не знает руководителя, который даже при наличии уверенности в его невиновности взял бы на работу педофила.

До заключения под стражу [СКРЫТО] Д.В. работал скотником на животноводческой ферме. Осенью, зимой и весной работать приходилось фактически круглосуточно, без выходных. При этом скотники получали минимальную заработную плату и не получали никаких доплат за работу в выходные, праздничные дни и за сверхурочную работу. Компенсация производилась тем, что каждому скотнику разрешалось держать на ферме собственный скот и овец. Как правило, каждый скотник мог вырастить за год 5-6 бычков, которых сдавали на мясо. Как следует из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполученные доходы (упущенная выгода) также подлежат полному возмещению.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистике по Ставропольскому краю выданы справки о цене реализации крупного рогатого скота (в живом весе) и средней массе крупного рогатого скота, реализованного на убой сельхозорганизациями, в соответствии с которыми, упущенная выгода составляет 849 243 рубля.

Поскольку [СКРЫТО] Д.В. не работал, а для оплаты юридических услуг требовались достаточно большие деньги, его родственники получили несколько кредитов в различных банках и полученные средства либо непосредственно вносили в счет оплаты соглашений на его защиту, либо передавали лично ему.

Так, мать истца, [СКРЫТО] Л.Б., 17 июля 2012 года, через несколько дней после заключения под стражу, заключила кредитный договор №62712 с открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Согласно договора, [СКРЫТО] Л.Б. получила потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 21,650 % годовых на срок 60 месяцев. Итого за пользование заемными денежными средствами [СКРЫТО] Л.Б. должна была уплатить проценты в размере 129159 рублей 50 копеек. В ходе исполнения оправдательного приговора была взыскана сумма, которую он намерен возвратить в счет основного долга, поэтому в настоящем случае подлежит взысканию сумма процентов 129 159 рублей.

17 января 2014 года [СКРЫТО] Л.Б. заключила кредитный договор №2423851755 с Банком «ТРАСТ» (ПАО). Сумма кредита – 159 501 рубль, срок кредита - 36 месяцев, размер процентной ставки - 34% годовых. В связи с тем, что он не мог работать, не имел никакого дохода, принятые на себя обязательства по оплате кредита он не выполнил, в связи с чем была допущена просрочка платежа, начислены штрафы. В настоящее время сумма долга перед [СКРЫТО] Л.Б. составляет 366 054 рублей. Эти средства необходимы для полного погашения основного долга, процентов за пользование деньгами и штрафов за пропуск ежемесячного платежа.

Брат истца, [СКРЫТО] Ю.В., 04 июля 2013 года заключил с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор №1306191/0064. Согласно договора, [СКРЫТО] Ю.В., как гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, получил от банка кредит в размере 300 000 рублей. Полная стоимость по кредиту составляла 14,92 % годовых, в случае целевого использования денежных средств. Заемщик брал на себя обязательство использовать полученный кредит исключительно на приобретение домашних животных. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства и использовал средства на оплату защиты истца и других расходов, связанные с уголовным делом. В результате неподтверждения условия о целевом использовании кредитных средств, проценты возросли до 22,82% годовых. Между истцом и [СКРЫТО] Ю.В. был составлен договор займа, согласно которому он взял на себя обязательство возвратить ему всю сумму, подлежащую уплате банку, включая проценты в размере 22,82 % годовых, всего 642 300 рублей.

Для своей защиты на судебном следствии истец заключил договор с адвокатом адвокатской конторы №14 города Ставрополя Скориковой-Севастьяновой И.Н. Договором предусмотрено, что истец будет возмещать командировочные расходы в размере 5 000 рублей за каждый день участия в его защите. Всего адвокат приняла участие в 16 судебных заседаниях, за что было уплачено 80 000 рублей командировочных расходов.

Нравственные страдания истца заключались, прежде всего в том, что его ребенок подвергался многочисленным исследованиям, он чувствовал себя виноватым, когда адвокат считал нужным поставить на разрешение экспертам дополнительные вопросы, либо просить о назначении дополнительных экспертиз.

Было невыносимо осознавать: несмотря на то, что все доказательства были в его пользу, адвокат не мог защитить его по закону. Вся система была направлена на то, чтобы сломить и уничтожить его, истца, как человека, как гражданина и как отца. До февраля 2013 года у него не было никакой информации о ходе расследования и его результатах. Для него было просто пыткой не знать о содержании заключений судебных экспертиз.

Моральный вред, причиненный истцу за время содержания под стражей, он оценивает в 10 000 000 рублей.

[СКРЫТО] Д.В. вырос в многодетной семье, у него четыре сестры и два брата. После освобождения из-под стражи и до вступления приговора в законную силу прошло ещё три года. Он был вынужден уехать из села Апанасенковского и в настоящее время живет в городе Михайловске, где снимает жилье.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в счет возмещения материального вреда в сумме 2509625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 16000 000 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича материальный вред - понесенные им расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере 30000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича моральный вред в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании материального вреда в размере 2 479 625 рублей и морального вреда в размере 15600 000 рублей – отказать».

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановлением с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Стрепетов В.В. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит обжалованное решение суда в части компенсации морального вреда изменить, снизив размер взыскания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца [СКРЫТО] Д.В., его представителя по ордеру Скорикову – Севастьянову И.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, не признавших доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Стрепетова В.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции изменить, заслушав прокурора, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 7, ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение и представление доказательств следующего: факт причинения вреда и размер; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 июля 2012 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края подозреваемому [СКРЫТО] Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевалась постановлениями того же суда от 03 сентября 2012 года, 03 октября 2012 года, 27 ноября 2012 года, 03 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года, 01 февраля 2013 года, 02 апреля 2013 года, 21 мая 2013 года.

05 июля 2013 года в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Общий срок содержания [СКРЫТО] Д.В. под стражей составил почти 12 месяцев.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года, оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 года, [СКРЫТО] Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением события преступления.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2017 года, частично удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] Д.В. в порядке ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации и взыскании утраченного заработка за период нахождения под стражей и уголовного преследования, а также возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ в приеме на работу по причине производства в отношении [СКРЫТО] Д.В. уголовного дела, сумма утраченного заработка в период нахождения истца под стражей была взыскана судом согласно постановлению от 21 сентября 2016 года. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия возможности трудоустроится, в том числе, по причине незаконного уголовного преследования, в период с июля 2013 года по июль 2016 года, как и по настоящее время, истцом в материалы дела не было представлено. Истцом суду не также представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между получением [СКРЫТО] Л.Б. и [СКРЫТО] Ю.В. кредитных средств в связи с незаконным привлечением [СКРЫТО] Д.В. к уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Убытки в размере 30000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, обоснованно судом взысканы с ответчика, поскольку подтверждены письменными доказательствами и связаны с виновными действиями органов предварительного расследования, установленными вступившим в законную силу приговором суда.

Факт несения истцом командировочных расходов допустимыми и относимыми письменными доказательствами не подтвержден, так как подлинники [СКРЫТО] документов, подтверждающие несение транспортных и иных расходов, в материалы дела не были представлены.

Частью 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии одновременно условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в которых он обвинялся, продолжительность уголовного преследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, что признается судебной коллегией правильным, пришел к выводу о взыскании с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере не обеспечивает восстановление прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, полагает его подлежащим увеличению до 500000 рублей, находит указанный размер соответствующим положениям ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

По приведенным мотивам не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в меньшей сумме.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Стрепетова В.В. правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года изменить, увеличив размер взысканной с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича компенсации морального вреда до 500000 рублей.

В остальной части решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д.В. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Стрепетова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: