Дело № 33-2009/2018, апелляция

Судья Ивлева О.В. дело № 33-2009/2018

город Ставрополь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Будаговой И.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.С. по доверенности Игнатьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года, по исковому заявлению [СКРЫТО] Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он с ответчиком заключил договор, по которому ответчик обязан был построить квартиру №… по адресу г. Пятигорск, ул. …, и передать ее в собственность. Свои обязательства ответчик не исполнил. До заключения договора ответчик в лице директора Ефремова Г.А. заверил его в том, что дом будет из двух подъездов, с лифтом, а оказалось, что всего один подъезд, лифта нет, планировка квартиры с большим окном во всю стену, что истца совершенно не устраивает. Кроме того, Ефремов Г.А. требовал доплатить за остекление балкона, о чем они не договаривались. За это Ефремов требовал еще 160 000 рублей. Впоследствии квартира была предоставлена истцу, однако имела множество недостатков, акт приема-передачи квартиры истец не подписал по рекомендациям органов прокуратуры.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого участия в виде квартиры №… по ул. … в г. Пятигорске неустойку в размере 231 516 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 240713 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] А.С. по доверенности Игнатьева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года между истцом [СКРЫТО] А.С. и ответчиком был заключен договор ДДУ-1/122/15 участия в долевом строительстве на приобретение 2-комнатной квартиры на втором этаже в объекте: многоквартирный жилой дом, строительный адрес: г. Пятигорск, ул. …, условный строительный номер квартиры …, фактической площади 87,7 кв.м.

[СКРЫТО] А.С. свои обязательства по оплате стоимости квартиры обусловленной договором в размере 1308 000 рублей выполнил в полном объеме и в пределах установленного срока, что приходным кассовым ордером №505911 от 05 марта 2014 года актом зачета взаимных требований от 01 июля 2016 года.

Согласно пп. 1.1., 2.1, 4.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик взял на себя обязательство построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Цена в договоре согласована и составляет 1308000 рублей. Цена в договоре окончательная и изменению не подлежит (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязан передать участнику квартиру в порядке и в срок указанный в договоре. Качество квартиры должно соответствовать условиям договора и проектной документации.

Пунктом 4.2.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что участник обязан осуществить приемку квартиры по акту приема-передачи в срок, предусмотренный разделом 6 Договора.

Пунктом 6.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрен срок исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участнику: не позднее третьего квартала 2016 года.

Пункт 6.2 договора долевого участия в строительстве предусматривает, что участник обязан приступить к приемке квартиры в течение десятидневного срока с момента получения им сообщения застройщика о готовности квартиры к передаче. В случае уклонения или отказа участника от принятия квартиры застройщик по истечении 10 дней со дня предусмотренного договором для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт приема-передачи, при этом бремя содержания и риск случайной гибели, порчи квартиры, признаются перешедшими участнику с момента составления акта приема-передачи.

Раздел 8 договора долевого участия в строительстве ДДУ-1/122/15 от 08 апреля 2015 года, заключенного между сторонами, предусматривает ответственность сторон. Ответственность наступает в случае неисполнения обязательств по договору.

Так, пункт 8.3 договора предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры. Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

29 августа 2016 года, то есть в срок, предусмотренный п. 6.1 договора долевого участия в строительстве от 08 апреля 2015 года №ДДУ-1/12/15, [СКРЫТО] А.С. было направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 25 июля 2017 года, [СКРЫТО] А.С. принял во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме на основании постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 01 августа 2016 года №2899 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01 августа 2016 года №26-ru26308000-0089-2013, квартиру №… в жилом доме по адресу: г. Пятигорск, ул. …, в количестве двух комнат, площадью 77,8 кв.м., кроме того, площадь балконов, лоджий: 3,7 кв.м. и 6,6 кв.м. Истцом также приняты приборы поквартирного учета.

Пунктами 1, 2 акта приема-передачи квартиры от 25 июля 2017 года предусмотрено, что стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру в качественному состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта.

Вышеназванный акт приема-передачи квартиры от 25 июля 2017 года подписан истцом [СКРЫТО] А.С. и директором ООО «ПМК СтройСоюз» Ефремовым Г.А.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец уведомление о готовности объекта недвижимого имущества получил, однако по своему собственному волеизъявлению не подписывал акт приема-передачи, исходил из того, что застройщиком не нарушена предусмотренная ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Требование о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика не направлялось.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский межотраслевой комбинат СтройСоюз» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку основное требование истца не подлежало удовлетворению, производные от основного, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежали удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: