Дело № 33-2008/2018, апелляция

Судья Суворова С.М. Дело № 33-2008/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

частной жалобе [СКРЫТО] Н.И.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2008 г. нежилого здания литер А (Растворный узел), общей площадью 39,7 м², находящегося по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. … заключенный между СПК «Горячеводский» и [СКРЫТО] Т.Г., применении последствия недействительности ничтожной сделки и в целях обеспечения иска, наложить арест на нежилое здание литер «А» и земельный участок.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г., действовал в своих интересах, полагает, что оспариваемой сделкой затронуты его права. Ни он, ни [СКРЫТО] Н.Г. не являются индивидуальным предпринимателями, последний при заключении сделки действовал от своего имени как физического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПК «Горячеводский» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, а истец [СКРЫТО] Н.И. является членом СПК. Кроме того, [СКРЫТО] Т.Г. на момент заключения сделки зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Характер спора определяет его предмет.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, является незаконным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: