Дело № 33-2006/2018, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. дело № 33-2006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Д. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года по иску [СКРЫТО] Т.Д. к нотариусу по Новоалександровскому районному округу Ставропольского края [СКРЫТО] Л.А. о восстановлении срока для принятия обязательной доли в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

17.11.2017г. [СКРЫТО] Т.Д. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она, являясь нетрудоспособной, имеет права на обязательную долю наследства, открывшегося после произошедшей 13.12.2016г. смерти ее отца Глушакова Д.П., в виде земельного участка, общей площадью 3200 кв.м., кадастровый номер «»и жилого дома, общей площадью 62,5 кв.м., находящихся по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Воскресенская, ул. Гагарина, «», однако она нотариусом не включена в число наследников, так как пропустила установленный нотариусом до 13.06.2017г. срок для обращения с заявлением о принятии обязательной доли в наследственном имуществе, что она не знала о том, что спорное наследственное имущество наследодателем завещано другим наследникам, что нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли указанного наследственного имущества.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на выход суда за пределы заявленных ею требований о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о принятии обязательной доли в завещанном имуществе, а не пропущенный срок для принятия наследства в целом, что в пределах заявленных ею требований суд обязан был рассмотреть настоящее дело, не входя в обсуждение вопроса о поглощении ее обязательной доли в спорном наследстве ввиду выдачи ей нотариусом свидетельства о праве на 2/3 доли данного наследственного имущества.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Т.Д. и ее представителя – адвоката Яровой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц – Глушакова Р.П. и Калининой Т.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует то, что определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков Калинина Т.П. и Глушаков Р.Е., которые также являются наследниками наследодателя Глушакова Д.П., умершего 13.12.2016г.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Т.Д просила суд восстановить пропущенный срок для принятия обязательной доли в наследственном имуществе наследодателя Глушакова Д.П.

В пределах этих требований судом рассмотрено настоящее дело с принятием решения об отказе в удовлетворении настоящего иска, так как суд первой инстанции установил то, что в предусмотренный законом срок нотариус по Новоалександровскому районному округу Ставропольского каря [СКРЫТО] Л.А. 15.06.2017г. принял от [СКРЫТО] Т.Д. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти наследодателя Глушакова Д.П., что в этот же день нотариус выдала [СКРЫТО] Т.П. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в указанном наследственном имуществе наследодателя Глушакова Д.П., а также нотариус выдала другим наследникам Калининой Т.П. и Глушакову Р.П. свидетельства о праве по закону и по завещанию по 1/3 доли каждому на указанное наследственное имущество.

Доказательства пропуска установленного законом указанного пресекательного срока [СКРЫТО] Т.Д. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

А поскольку 15.06.2017г. нотариусом заявление [СКРЫТО] Т.Д. принято с выдачей соответствующих свидетельств о праве на указанное наследственное имущество, то на момент рассмотрения судом настоящего иска фактически отсутствовал заявленный истицей наследственный спор, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При этом суд первой инстанции учел письменное возражение нотариуса [СКРЫТО] Л.А. на настоящий иск [СКРЫТО] Д.П. с подробным, мотивированным изложением вывода о фактическом поглощении обязательной доли истицы законной долей, на которую нотариусом истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.06.2017г. Эти выводы нотариуса суд изложил в мотивировочной части решения, что предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства при принятии судом соответствующего решения.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства настоящего дела, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе указанному письменному возражению нотариуса, и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и на нормы процессуального Закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: