Дело № 33-2004/2018, апелляция

судья Паков Н.Н. дело № 33-2004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Сицинской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО13Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2017 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО21 ФИО14, [СКРЫТО] ФИО15, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО22 ФИО16 к ФИО23 ФИО17, ФИО24 ФИО18 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО25В., ФИО26.А, впоследствии уточненным, в котором просил включить в наследственную массу пристройку литер «А», общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, признать право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

В основании иска указал, что 06.03.2010 г. умерла его мать ФИО27., являющаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с пристройкой. На момент получения им свидетельства о праве на наследство по завещанию 1/4 доля жилого дома состояла из основного строения общей площадью 36.9 кв.м. и пристройки литер «А» площадью 19.2 кв.м., общей площадью 56,1 кв.м. Пристройка литер «А» площадью 19.2 кв.м. не включена в свидетельство о праве на наследство в площадь жилого дома, в связи с поздним отысканием им документов, подтверждающих ее строительство. Строительство осуществлялось на основании решения Горячеводского поселкового Совета народных депутатов трудящихся № 246 от 14.03.1979 года «О капитальном ремонте дома с пристройкой» и решении исполкома Пятигорского Горсовета №284-8 от 14.09.1979 года «Об утверждении решения Горячеводского поселкового Совета народных депутатов трудящихся №246 от 14.03.1979 года «О капитальном ремонте дома с пристройкой». На основании данных документов внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и получен кадастровый паспорт от 30.10.2012 года на жилой дом, с указанием общей площади дома - 56,1 кв.м., т.е. с учетом пристройки литер «А» площадью 19.2 кв.м. Нотариусом города Пятигорска Лысенко О.С. отказано во внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.04.2011 г. Вместе с тем в 2016 г., когда ответчики ФИО28., ФИО29. вступали в наследство по закону на тот же жилой дом, нотариусом им выданы свидетельства на 3/8 доли жилого дома в праве общей долевой собственности общей площадью 56.1 кв.м., включая площадь пристройки.

30 мая 2017 г. решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО30., ФИО31. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать и удовлетворить требования ответчиков об увеличении размера их долей и признании права собственности. Указали, что разница в площади спорного дома, является неотделимым улучшением, которое осуществила их мать, а потому должно распределяться исключительно между ними. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку ответчики вправе требовать увеличения их доли.

В письменных возражениях истец просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО32., ФИО33. адвокат Качалов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данные в абзаце втором пункта 11 Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2010 года умерла мать истца ФИО34., что подтверждается свидетельством о смерти № №, являвшаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

Иные 3/4 доли в праве собственности на данный жилой дом принадлежали матери ответчиков - ФИО35.

Материалами дела подтверждается, что право долевой собственности ФИО36., ФИО37. на <адрес> <адрес> возникло на основании решения суда от 13.12.1984 г. (л.д. 73, 76).

Согласно завещанию от 08.01.2009 года ФИО39. завещала принадлежащую ей 1/4 долю дома в праве общей долевой собственности истцу ФИО38. (л.д. 67).

Выпиской из реестра объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации от 02.12.2010 г., выданной истцу ФИО40. 25.12.2010 г., спорный жилой дом состоит из основного строения литер «А» площадью 36,9 кв.м., пристройки литер «а» площадью 19,2 кв.м., сарая литер «Б» площадью 8,4 кв.м., кухни-сарая с подвалом литер «Д» площадью 23,7 кв.м. навеса, литер «Е» площадью 20,6 кв.м. (л.д. 73).

Кадастровым паспортом от 24.12.2010 г. подтверждалась площадь жилого <адрес> <адрес> размером 56,1 кв.м., с указанием о распределении долей в нем по 1/4 за ФИО41., 3/4 – за ФИО42. (л.д. 74).

15 апреля 2011 года ФИО43. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери <адрес>4, с указанием площади жилого дома 36,9 кв.м. (л.д. 85).

Впоследствии истцом были представлены нотариусу документы на строительство пристройки литер «а», - решение Горячеводского поселкового Совета народных депутатов трудящихся №246 от 14.03.1979 года «О капитальном ремонте дома с пристройкой» и решение исполкома Пятигорского Горсовета №284-8 от 14.09.1979 года «Об утверждении решения Горячеводского поселкового Совета народных депутатов трудящихся №246 от 14.03.1979 года «О капитальном ремонте дома с пристройкой». Но во внесении изменений в выданное свидетельство о праве на наследство нотариусом было отказано.

Между тем право собственности наследодателей сторон на спорное имущество возникло на основании решения суда в 1984 г., то есть уже после капитального ремонта, при котором было осуществлено строительство пристройки литер «а».

Однако на момент оформления прав наследника – истца ФИО44 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о государственной регистрации права долевой собственности ФИО45. на указанный жилой дом (л.д. 81).

На основании документов о строительстве получен кадастровый паспорт от 30.10.2012 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием общей площади дома - 56,1 кв.м. (т.е. с учетом пристройки литер «А» площадью 19.2 кв.м.), были внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (л.д. 93-94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что пристройка литер «а» была возведена исключительно их матерью ФИО46.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как верно постановленным на основании предоставленных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, определенных судом первой инстанции, оценка которых верно выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчиков о несогласии с отказом в принятии по данному делу встречных исковых требований подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом необоснованный отказ районного суда в принятии к производству встречного искового заявления не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков ФИО47., ФИО48., - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО49 ФИО19, ФИО50 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи