Дело № 33-2003/2018, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело № 33–2003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (представитель Ляшенко А.Н.) на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба, штрафа, пени, упущенной выгоды, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму, затраченную на ремонт, произведенный с августа по декабрь 2015 года в размере 147739,28руб, упущенную выгоду из расчета 60000 руб. ежемесячно, начиная с января 2016 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 500 000 рублей, сумму ремонта помещений парикмахерской в размере 215 965 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 66603 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, сумму пени (неустойки) в размере 1% в день от суммы причиненного ей ущерба, начиная с 23 ноября 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] Т.В. является собственником 7/20 долей в праве на нежилое здание литер «А» по адресу <адрес>,2, помещения 4-12 используются под парикмахерскую. В период с января по октябрь 2016 года в связи с протеканием в парикмахерскую воды имуществу истца причинен ущерб в размере 215965 рублей. Причиной залития является неправомерное бездействие ответчика, направленное на уклонение от исполнения обязанности по ремонту водопроводной трубы и устранению течи воды, тогда как истец своевременно и в полном объеме производила оплату филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» услуги по договору на отпуск воды.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» в пользу ФИО1 сумму имущественно вреда, причиненного залитием помещений парикмахерской, в размере 232 456 рублей 46 копеек, стоимость составления экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в размере 103 руб. Взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» в доход местного бюджета города курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 5 524 рублей 24 копеек.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании суммы, затраченной на ремонт, произведенный с августа по декабрь 2015 года в размере 147739 рублей 28 копеек, о взыскании суммы упущенной выгоды из расчета 60000 рублей ежемесячно, начиная с января 2016 года по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей (сверх взысканных), штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскании суммы пени (неустойки) в размере 1% в день от суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиной затопления, виновными действиями ответчика и причиненными повреждениями. Истец не предоставляла акт обследования поврежденного имущества, следовательно, изначально не были приняты меры к установлению причин затопления, места и источника утечки. Факт причинения ущерба виновными действиями ответчика не подтвержден. Вместе с тем, не доказано, что помещения залиты питьевой водой из централизованной системы водоснабжения и что спорная линия водопроводных сетей числится на балансе ответчика. Суд не учел, что весь участок до основной врезки к городским водопроводным сетям является собственностью жителей домов № и № <адрес>, который они обслуживают самостоятельно. Ответчик несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети, нарушение которых не вменялось. Кроме того, согласно экспертному заключению залитие произошло, в том числе, из-за неисправности водопроводного ввода в подвал, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 7/20 долей вправе на нежилое здание ФИО12 площадью 99 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ помещения № в литере «А1» и подвале по <адрес>,2 состоят из помещений: № - торговый зал, площадью 26,5 кв.м., №а - шкаф, площадью 0,9 кв.м., №а - подсобное, площадью 2,4 кв.м., № - туалет, площадью 2,0 кв.м., № - мастерская, площадью 13,7 кв.м., № - салон, площадью 5,9 кв.м., № - салон, площадью 17,0 кв.м., № - холл, площадью 9,8 кв.м., № - бытовая, площадью 3,3 кв.м., № - туалет, площадью 1,1 кв.м., № - кладовая, площадью 1,6 кв.м., № - салон, площадью 7,5 кв.м., № - солярий, площадью 6,7 кв.м., общей площадью 98,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП СК <адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» мастером ФИО7 составлен акт о том, что при производстве работ на сетях и сооружениях выявлена на водопроводной линии утечка воды (ввод диаметром 20 мм). В связи с этим водопроводный ввод абонента ФИО1 был отключен.

На л.д.97 имеется ответ технического директора ПТП Кисловодское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что службой РЭУВ ПТП ДД.ММ.ГГГГ заменен участок водопровода к жилым домам № и № по <адрес> до водопроводного колодца. Указанный водопроводный ввод на балансе ПТП Кисловодского филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» не состоит.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залития.

В силу ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются возникновение у истца материального ущерба, противоправные действия ответчика и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст.ст.539 и 548 ГК РФ определяют правоотношения по договору энергоснабжения, предусматривающие обязанность сторон соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №- Стз -17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Агентства судебных экспертиз», принимая во внимание характер и места следов поступления воды в помещения № в литере «А1» и подвале по адресу <адрес>, обнаруженных экспертами на день обследования, с учетом документов расположения инженерных сетей и результатов натурного обследования, причиной залития указанных помещений с января 2016 года по октябрь 2016 года стало поступление воды в помещения №, 12, 6, 10 и 5 через наружные стены, перекрытия и по поверхности полов, со стороны проезда к жилым домам по <адрес> № и №. Помещения № №,1а,2а,2,3 и 5 размещены на первом этаже, над ними устроена крыша из оцинкованного металла, все здание встроено в склон, с перепадом высот от проезда к жилым домам по <адрес> № и №, к <адрес> №,2 м. Помещения №№,9,10,11,12 размещены в подвале, пристроенном к литеру «А1», частично на зеленой зоне и частично под проезжей частью проезда к жилым домам № и № по <адрес>. Как таковая крыша над помещениями, расположенными в подвале, отсутствует. Тыльная глухая стена литера «А1» и все стены подвала на всю высоту вплотную примыкают к земляному склону. Наибольшие следы поступления воды имеются в помещении № и № - по стенам от перекрытия до пола имеются темные полосы - следы поступления воды, штукатурный слой и полы увлажнены. Постоянное электрическое освещение в здании отключено. Во всех помещениях, за исключением помещения №, демонтированы подвесные потолки, видимые металлоконструкции усиления ж-бетонных перекрытий поражены ржавчиной. В помещении № ощущается сырость, низ стен увлажнен, на стенах и потолке имеются многочисленные места поражения отделочного слоя грибком и плесенью. В помещении №, под потолком, находится водопроводный ввод в здание из пластиковой трубы Д=20 мм. Отверстие водопроводного ввода не заделано и не загерметизировано.

В результате проведенных исследований эксперты сделали вывод, что залитие нежилых помещений № произошло из-за неисправности инженерных сетей центрального водоснабжения под проездом к зданиям № и 4 по <адрес>, принадлежащего ГУП СК «<адрес>водоканал» (Предприятие ВКХ), и водопроводного ввода в подвал литера «А1» по <адрес>, принадлежащего абоненту ФИО1

Доводы ответчика о том, что водопроводные линии, расположенные под проездом, ведущим к зданиям № и 4 по <адрес> в <адрес>, из участка которых продолжалось подтопление нежилых помещений после ремонта водопроводного ввода истца, не принадлежат и не находятся на балансе филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», следовательно, они не отвечают за наступившие последствия по причине ненадлежащего содержания данного имущества аналогичны доводам возражения на иск, получили надлежащую оценку суда в обжалуемом решении и опровергаются материалами дела: заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы №- Стз -17 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ООО «Агентства судебных экспертиз» ФИО8, а также договором на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения границ хозяйственной принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием ВКХ и абонентом, схемой водоснабжения и водоотведения, на которой инженерные сети водоснабжения зданий № и 4 по <адрес> обозначены как «сети предприятия «ВКХ» (л.д.64-76 том 1).

Из указанного договора следует обязанность каждой стороны по надлежащему содержанию водопроводных сетей. При этом предприятие ВКХ обязалось принимать меры по сокращению утечек воды, потерь и нерационального использования питьевой воды, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации). Абонент же обязан немедленно сообщать Предприятию ВКХ о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия. Стороны несут ответственность за вред, причиненный утечками питьеовой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. Предприятие ВКХ также несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.

Ссылаясь на факт нахождения поврежденной водопроводной линии в границах ответственности собственников помещений по <адрес> и 4, обслуживающих эти дома управляющих организаций, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Приложенные к апелляционной жалобой документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку ответчиком не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции по уважительной причине. Более того, часть из документов по дате предшествует дате заключения договора отпуска воды, которым определена граница принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Протокол общего собрания собственников домов по <адрес>,2 и 4 составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залития и устранения ответчиком утечки воды. Следовательно, указанные документы не относятся к настоящему спору и оснований для признания их доказательствами не имеется.

Довод о недоказанности залития помещений питьевой водой из централизованной системы водоснабжения является несостоятельным, опровергается материалами дела и не принимается во внимание судебной коллегии. Каждая сторона на определенном этапе залития предоставила результаты лабораторных исследований (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом, л.д.94-95 т.1 и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчиком, л.д.202-203 том 1), в которых не содержится конкретных утверждений о том, что источником залития в спорный период времени не являлась питьевая вода. Доказательств того, что ответчиком производился анализ пробы воды из системы водоснабжения, подвергшейся техническому сбою, в материалах дела не имеется.

Отсутствие первоначального акта по залитию помещений не может являться основанием для отмены решения суда и отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку изложенные истцом обстоятельства длительности периода и причин залития подтверждены совокупностью предоставленных истцом и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, среди которых имеется также сообщение ответчика, о том, что в апреле 2016 года утечка воды и ее поступление в парикмахерскую обнаружены не были.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, указывающем на причину залития помещений истца также за счет технической неисправности водопроводного ввода, принадлежащего собственнику ФИО1

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, исключающие полную материальную ответственность ответчика перед истцом.

Истцом также не предоставлено достаточных и допустимых доказательств виновных действий и бездействий ответчика по устранению технических повреждений водопроводного ввода, принадлежащего истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина собственника водопроводного ввода ФИО1 и собственника центрального водопровода ГУП СК «Крайводоканал» в причинении имущественного вреда в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по контролю за техническим состоянием принадлежащих сторонам участков инженерных коммуникаций водоснабжения, их техническому обслуживанию, несвоевременным устранением неисправностей данных коммуникаций, что также повлекло увеличение объема причиненного вреда.

Поскольку спорные участки инженерной системы водоснабжения, неисправность которых послужила причиной залива помещений истца, относятся к имуществу сторон и совокупность условий для возложения обязанностей по возмещению вреда на обе стороны установлена, ответственность за такой залив должна нести каждая из них в размере причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части имущества.

Доказательств того, что повреждения являются следствием затопления помещений водой только из центрального водопровода и возникли по вине ответчика истцом не предоставлено как и не предоставлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния помещения, возникших исключительно в результате аварийности центрального водопровода.

Таким образом, истец не доказала факт причинения вреда исключительно действиями (бездействиями) ответчика, а также размер причиненного в результате залития материального вреда, ответственными за который по материалам дела являются обе стороны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.321 ГК РФ и отсутствие иных доказательств, изменяющих меру ответственности сторон, данное требования истца подлежало удовлетворению частично в размере 50% от суммы ущерба, определенного судебной экспертизой.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы №- Стз -17 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ по устранению ущерба, причиненного нежилым помещениям №, расположенных в литере «А1» и подвале по адресу <адрес>, в размере 232 456,46 руб.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не предоставлено.

Иск заявлен на сумму 215965 руб., которая истцом не увеличивалась.

Следовательно, возмещению подлежит сумма в пределах иска 116228 руб. (232456 руб.:2), что составляет 31,96% от размера имущественных требований, подлежащих оценке (147739,28 руб. + 215965 руб. = 363704,28 руб.).

В пропорциональном соотношении и в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10764 руб. (20000 руб. х 53,82% (116228руб. х 100 : 215965 руб.)), расходов на оплату услуг представителя в сумме 14861,40 руб. (46500 руб. х 31,96%), почтовых расходов в размере 33 рублей (103х31,96 %). С обоих ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания имущественно вреда в размере 232456 рублей 46 копеек, следовательно, и в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит изменению по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, повлекшим ошибочность в применении норм материального права, с уменьшением суммы ущерба и судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется ввиду отсутствия в апелляционной жалобе доводов относительно его законности и обоснованности.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Правом на предъявление замечаний в предусмотренный законом срок ответчик не воспользовался, более того, приведенные в жалобе доводы на существо спора не влияют, поскольку ФИО9, главный инженер ПТП Кисловодское, является заинтересованным в разрешении спора лицом и факт принадлежности водопроводного ввода истцу ФИО1 судом установлен и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года в части взыскания с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 суммы имущественно вреда, причиненного залитием помещений парикмахерской, в размере 232 456 рублей 46 копеек, стоимости составления экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в размере 103 рублей изменить и взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» в пользу ФИО1 сумму имущественно вреда, причиненного залитием помещений парикмахерской, в размере 116228 руб., судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 10764 руб., по оплате услуг представителя в сумме 14861,40 руб., почтовых расходов в размере 33 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании имущественного вреда в сумме 99737 руб., судебных расходов в сумме 40944,60 руб.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 4856 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 2281 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: