Дело № 33-2002/2018, апелляция

Судья Кабатова А. В. дело № 33-2002/2018

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Фоминова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н. М., поданной его представителем Мирошниченко З. П., и дополнениям к апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н. М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. М. к [СКРЫТО] Л. Я., [СКРЫТО] А. И. о признании 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н. М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л. Я.:

- о признании 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … в г. Кисловодске совместной собственностью супругов;

- о признании права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … в г. Кисловодске.

Свои требования [СКРЫТО] Н. М. мотивировал тем, что с 1982 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком [СКРЫТО] Л. Я., который расторгнут 21.08.2007, о чем ему стало известно только в марте-апреле 2016 года. На основании договора мены от 09.02.1994, договора о порядке пользования и о перераспределении идеальных долей в праве на жилой дом от 28.10.2008 и решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 28.08.2008 [СКРЫТО] Л. Я. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … в г. Кисловодске. В период брака им лично и за собственные денежные средства была возведена пристройка литер «А2» к жилому дому № … по ул. … в г. Кисловодске, состоящая из помещений № 9 площадью 6,7 кв. м. (жилая комната), № 12 площадью 8,6 кв. м. (подсобное помещение), № 13 площадью 1,9 кв. м. (коридор), № 14 площадью 1,7 кв. м. (тамбур), а также выполнены работы по водоснабжению и проведению канализации, произведен капитальный и текущий ремонт, то есть произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость принадлежащего ответчику имущества, что в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Кроме того, им регулярно оплачивались и оплачиваются коммунальные услуги, поставляемые в спорный жилой дом, и налоги.

В судебном заседании 14 ноября 2016 года определением Кисловодского городского суда Ставропольского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А. И. (том 1 л. д. 185-186).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н. М. – Мирошниченко З. П. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на несогласие с выводами проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, заключение которой суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения, поскольку в нем содержится не соответствующий действительности вывод о том, что пристройка к спорному жилому дому не производилась, тогда как это опровергается решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 28.08.2008, которым за [СКРЫТО] Л. Я. признано право собственности на пристройку литер «А2». Кроме того, в экспертном заключении отсутствует анализ спорной пристройки как по времени возведения, так и по строительным материалам. Суд не учел, что участие [СКРЫТО] Н. М. в строительстве пристройки и проведении ремонтных работ подтверждается показаниями опрошенных свидетелей и самой [СКРЫТО] Л. Я. При этом согласно имеющимся в деле заключениям главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии СК в г. Кисловодске» от 05.06.2008, ОГПН по г. Кисловодску и ОАО «Институт гражданпроект» от 27.07.2007 пристройка к спорному жилому дому не ухудшает условий для проживания, не противоречит требованиям СанПин, соответствует пожарным нормам, конструктивная схема жилого дома после возведения пристройки не изменилась, на общую прочность и устойчивость несущих конструкций строения пристройка не влияет, материалы и конструкция пристройки удовлетворяют требованиям ГОСТ. Для дачи пояснений по поводу противоречий заключения судебной экспертизы названным заключениям суд эксперта, проводившего исследование, не вызвал. Считает, что суд ненадлежаще и недостаточно исследовал все обстоятельства дела и лишил [СКРЫТО] Н. М. права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

В дополнениях в апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н. М. также просит об отмене состоявшегося по делу решении, ссылаясь на неправомерность отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 25.09.2017 и на незаконное, по его мнению, внесение в указанный протокол дополнений о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе, права на представителя по доверенности или адвоката по ордеру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Л. Я. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик [СКРЫТО] А. И. и представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик [СКРЫТО] Л. Я., представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав истца [СКРЫТО] Н. М. и его представителя Мирошниченко З. П., в полном объеме поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Н. М. и ответчик [СКРЫТО] Л. Я. с 1982 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.08.2007.

[СКРЫТО] Л. Я. на основании договора мены от 09.02.1994 и договора о порядке пользования и о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом от 28.10.2008, удостоверенных нотариально, и решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 28.08.2008 на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 106,5 кв. м. по ул. … в г. Кисловодске и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1122 кв. м. по тому же адресу.

Собственником остальных 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Красивая, 48 в г. Кисловодске на основании договора мены от 14.09.2016, заключенного с Р., на момент разрешения спора является [СКРЫТО] А. И. (том 1 л. д. 180-183).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и предъявляя требования о признании принадлежащих [СКРЫТО] Л. Я. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … в г. Кисловодске совместной собственностью супругов, [СКРЫТО] Н. М. сослался на то, что пристройка литер «А2» к указанному жилому дому, состоящая из помещений № 9 площадью 6,7 кв. м. (жилая комната), № 12 площадью 8,6 кв. м. (подсобное помещение), № 13 площадью 1,9 кв. м. (коридор), № 14 площадью 1,7 кв. м. (тамбур), возведена им лично и за свой счет, равно как и выполнены работы по водоснабжению и проведению канализации, капитальному и текущему ремонту, что, по его мнению, безусловно, свидетельствует о произведенных им вложениях, значительно увеличивших стоимость спорного домовладения и влечет возникновение у него права на 1/2 долю этого имущества, то есть на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вложения в спорный жилой дом № … по ул. … в г. Кисловодске сделаны исключительно [СКРЫТО] Н. М. за счет его личных средств и его силами, а равно из того, что в спорном жилом доме № … по ул. … в г. Кисловодске имеются самовольно перепланированные и переустроенные помещения, без получения необходимой разрешительной документации и без согласования с остальными сособственниками, что в силу закона препятствует признанию права собственности на такие помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела, в частности, договора мены от 09.02.1994, заключенного между [СКРЫТО] Л. Я. и С., видно, что последняя произвела обмен принадлежавшей ей 1/3 части жилого дома № … по ул. … в г. Кисловодске на квартиру № … по ул. … в г. Кисловодске, принадлежавшую [СКРЫТО] Л. Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, изначально доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение являлась личным имуществом ответчика [СКРЫТО] Л. Я.

В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 28.08.2008 за [СКРЫТО] Л. Я. признано право собственности на самовольно возведенное строение литер «А2», состоящее из помещений № 9 площадью 6,7 кв. м. (жилая комната), № 12 площадью 8,6 кв. м. (подсобное помещение), № 13 площадью 1,9 кв. м. (коридор), № 14 площадью 1,7 кв. м. (тамбур), расположенное в домовладении № … по ул. … в г. Кисловодске.

Данное решение вступило в законную силу и истцом [СКРЫТО] Н. М. не обжаловано.

28.10.2008 между сособственниками жилого дома и земельного участка № … по ул. … в г. Кисловодске [СКРЫТО] Л. Я. и Р. был заключен договор о порядке пользования жилым домом и перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом, в соответствии с которым доля [СКРЫТО] Л. Я. определена в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности и в ее пользование выделены в литере «А» помещения: № 5 площадью 12,8 кв. м. (жилая комната), № 1 площадью 12,3 кв. м. (жилая комната), № 1а площадью 3,9 кв. м. (коридор), № 2 площадью 10,3 кв. м. (жилая комната), № 9 площадью 6,7 кв. м. (жилая комната), № 11 площадью 5,8 кв. м. (подсобное помещение), № 12 площадью 8,6 кв. м. (подсобное помещение), № 13 площадью 1,9 кв. м. (коридор), № 14 площадью 1,7 кв. м. (тамбур), а также литер «Г» (кухня), литер «Г1» (кухня), литер «Г2» (сарай).

Исходя из вышеприведенных положений ст. 37 Семейного кодекса РФ возникновение совместной собственности на имущество каждого из супругов связывается с наличием двух обстоятельств: вложения, улучшения имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие); значительное увеличение стоимости этого имущества в результате таких вложений.

Для признания доли домовладения совместно нажитым имуществом, необходима доказанность объема и стоимости, произведенных в спорном жилом помещении неотделимых улучшений, их соотношения со стоимостью рассматриваемого помещения, а также осуществление неотделимых улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Н. М. не было представлено допустимых и относимых доказательств тому, что в период брака за счет, как он утверждает, исключительно его личных средств и труда были произведены вложения и неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного домовладения, равно как доказательств того, что стоимость произведенных именно им неотделимых улучшений составляет существенную часть стоимости спорного домовладения.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца, как ошибочно полагает [СКРЫТО] Н. М., безусловно этих обстоятельств не подтверждают.

Напротив, квитанции и товарные чеки о приобретении строительных материалов, труб, ванной, а также об оплате услуг по врезке водопроводного ввода в колодце в сеть по ул. … в г. Кисловодске представлены ответчиком [СКРЫТО] Л. Я., а не стороной истца [СКРЫТО] Н. М., утверждавшего, что все указанные работы и стройматериалы приобретены им и оплачены за его личный счет.

Доводы апелляционной жалобы о проведенных в спорном домовладении перепланировке и переустройстве и капитальном ремонте, позволяющих признать его совместной собственностью супругов в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Более того, утверждения [СКРЫТО] Н. М. о том, что пристройка литер «А2» к спорному жилому дому была возведена им в период с 1990 года по 2007 год опровергаются сведениями ГУП СК «Ставкрайимущество-БКИ» г. Кисловодска, где согласно экспликации по состоянию на 29.01.1994 уже отражено наличие пристройки литер «А2» к жилому дому литер «А» по ул. … в г. Кисловодске (том 1 л. д. 129).

Какого-либо соглашения о создании совместной собственности между [СКРЫТО] Н. М. и [СКРЫТО] Л. Я. не заключалось.

При этом материалами дела не доказаны ни сам факт выполнения [СКРЫТО] Н. М. неотделимых улучшений спорного имущества, ни наличие согласия на выполнение таких неотделимых улучшений сособственника спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] Н. М. в признании 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … в г. Кисловодске совместной собственностью супругов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой № … от 08.09.2017, выполненному экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз», в жилом доме № … по ул. … в г. Кисловодске имеются самовольно переустроенные и перепланированные помещения, в отсутствие согласовывающих и разрешающих переустройство и перепланировку документов. Жилой дом № … по ул. … в г. Кисловодске с самовольно переустроенными и переоборудованными помещениями и надворными постройками не соответствует СНиП 31-02-2001 в части надежности и восприятия нормативных нагрузок и воздействий и в части нормативной высоты помещений и СанПин 2.1.2.2645-10 в части устройства входа в помещение, оборудованное унитазом, из жилой комнаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенное выше заключение экспертов выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит описание всего хода исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» Б., А., Т., обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность экспертов никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Судебная коллегия отмечает, что в подтверждение вывода экспертов в материалах дела отсутствуют сведения о получении участниками общей долевой собственности на спорное домовладение разрешения на переустройство и перепланировку помещений в нем, равно как и проектная и иная строительная документация.

Таким образом, перепланировка и переустройство спорного объекта недвижимости велись без обязательного на то разрешения, необходимого к получению в силу требований ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что влечет суждение о самовольном характере постройки.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ дано определение самовольной постройки, которой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный (перепланированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Таким образом, в данном случае требование о признании права собственности на самовольную постройку в части выявленных перепланированных и переустроенных помещений могли заявить участники общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. … в г. Кисловодске - [СКРЫТО] Л. Я. и [СКРЫТО] А. И., будучи законными пользователем земельного участка, на котором велись строительные работы. Между тем, таких требований [СКРЫТО] Л. Я. и [СКРЫТО] А. И. в рамках разрешения настоящего спора не заявляли и не оспаривали того, что не обращались в компетентные органы для получения соответствующей разрешительной документации на проведение работ по перепланировке и переустройству дома.

При этом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства тому, что спорное домовладение в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Н. М. требований.

Приведенный [СКРЫТО] Н. М. в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2017 года отражены не в полном объеме и искажены его пояснения, нельзя признать обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания, определением судьи они рассмотрены и отклонены. Само по себе отклонение замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н. М. - Мирошниченко З. П. и дополнения к апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи