Дело № 33-2001/2018, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. дело №33-20012018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «20» марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Берко А.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П.

на заочное решение Кисловодского городского суда от 28 сентября 2017 года

по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала АО Россельхозбанк» к [СКРЫТО] В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.П., Вартовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП КФХ Щербаковым Н.Н. заключен кредитный договор № 140603/0008, по условиям которого банк обязался представить заемщику денежные средства в размере 15 740 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в размере 20,75% годовых со сроком возврата денежных средств 15.10.2019 года. В обеспечение кредитного договора банком заключен договор поручительства № 140603/0008-9 от 27.11.2014 года с [СКРЫТО] В. П., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение кредитного договора банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 140603/0008-7.2 от 27.11.2014г. с Вартовой Л.И., по которому банку в залог передано здание (сооружение), расположенное по адресу: г.Ессентуки, ул.В залоговая стоимость которого определена в 2 000 000 рублей. Согласно определению Арбитражного суда КЧР в отношении ИП ГКФХ Щербакова Н.Н. по делу № А25-35/2016 от 10.03.2016 года введена процедура наблюдения. В связи с неисполнением своих кредитных обязательств заемщиком по состоянию на 29.02.2016 года сумма задолженности ответчиков перед АО «Россельхозбанк» составила 18 801 426 руб. 61 коп., из которых основной долг 13 820 000 руб., просроченный основной долг 1 920 000 рублей, начисленные проценты 2815 171, 70 руб., комиссия за обслуживание кредита -26 305, 64 руб., пеня по основному долгу- 83 323, 97 руб., пени по процентам -136 628, 90 руб.

Просит взыскать с [СКРЫТО] В.П. задолженность по кредитному договору № 140603/0008 от 27.11.2014 года в размере 18 801426 руб. 61 коп., из которых основной долг 13 820 000 руб., просроченный основной долг 1 920 000 рублей, начисленные проценты 2815171,70 руб., комиссия за обслуживание кредита - 26 305, 64 руб., пеня по основному долгу- 83 323, 97 руб., пени по процентам - 136 628, 90 руб., а также обратить взыскание на имущество Вартовой Л.И., здание (сооружение), расположенное по адресу: г.Ессентуки, ул. В, с кадастровым номером.. :356, переданное в залог по договору №140603/0008-7.2 от 27.11.2014г. об ипотеке (залоге недвижимости), утвердив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере равной залоговой стоимости в размере 2 000 000 рублей, взыскать с [СКРЫТО] В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 28 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 140603/0008 от 27.11.2014 г. в размере 18 801 426 руб. 61 коп., из которых основной долг 13 820 000 руб., просроченный основной долг 1 920 000 рублей, начисленные проценты 2815 171, 70 руб., комиссия за обслуживание кредита - 26 305, 64 руб., пеня по основному долгу- 83 323, 97 руб., пени по процентам - 136 628, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

С [СКРЫТО] В.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий ДО №3349603 Ставропольского АО «Россельхозбанк» Колесникова Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры залога имущества с Вартовой Л.И., Щербаковым Н.Н., по которым стоимость залогового имущества превышает сумму предоставленного кредита. В ходе проведения конкурсного производства в отношении Щербакова Н.Н. должно быть реализовано залоговое имущество и погашение требований кредиторов. Апеллянт утверждает, что взыскание с него задолженности по кредиту возможно только после реализации залогового имущества должника в рамках процедуры банкротства. Стоимость залогового имущества составляет 20484 000 рублей, что позволяет погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.11.2014 между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Щербакоывм Н.Н. заключен кредитный договор №1406030008, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 15 740000 рублей со сроком возврата 15.10.20109 под 20,75% годовых.

В обеспечение данного кредитного договора с [СКРЫТО] В.П. заключен договор поручительства №1406030008-9 от 27.11.2014, в соответствии с которым поручитель отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение кредитного договора банком заключены договор об ипотеке ( залоге) недвижимости от 27.11.2014 года с Вартовой Л.И., договоры о залоге недвижимости, племенных телок с Щербаковым Н.Н.

Впоследствии с согласия банка произведена замена собственника залогового имущества по договору ипотеки ( залога) от 27.11.2014 № 140603008-7.2 с Вартовой Л.И. на должника Щербакова Н. Н. Таким образом, собственником всего залогового имущества является должник.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 18 801 426 руб. 61 коп. Расчет задолженность ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 820, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что с [СКРЫТО] В.П. как с поручителя подлежит взысканию задолженность по кредиту.

С данным выводом коллегия соглашается и находит его правомерным.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая изложенные нормы права, разъяснения Пленума высшего судебного органа, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, взыскание задолженности с поручителя соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности с поручителя возможно только после реализации залогового имущества должника в рамках процедуры банкротства, подлежат отклонению.

В данном случае истец реализовал свое право на предъявление требований о взыскании задолженности непосредственно к поручителю. Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «О банкротстве» не ставят в зависимость право кредитора требовать взыскание задолженности с поручителя от возможности исполнить обязательство самим должником. Тот факт, что в отношении должника введена процедура банкротства, не прекращает поручительство ответчика и не освобождает его от солидарной ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кисловодского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи