Дело № 33-20/2017 (33-7530/2016;), апелляция

Судья Головко М.В. дело № 33 - 20/2017

город Ставрополь 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Кулачихина И.С.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.В. к САО «ВСК» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Култус Вагон, p/з …. 14 января 2016 года в 16 часов 10 минут водитель Таран Е.В. на автомобиле ВАЗ 21099 p/з …, двигался в районе строения № …, по ул. …, г. Невинномысска, и допустил наезд на остановившийся перед перекрестком а/м Сузуки Култус Вагон под управлением [СКРЫТО] И.В., причинив автомобилю механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия, водителя Таран Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» филиал в Ставропольском крае.

Он предоставил в страховую компанию соответствующие документы. Страховой компанией по данному ДТП выплаты не произведено по неизвестной причине, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения № … от …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Култус Вагон, p/з … с учетом износа заменяемых деталей составляет 75772,54 рублей. Таким образом, страховая компания должна произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 75772,54 рублей. Истцом была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.В. страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 75772,54 руб., расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 6000 руб., пеню на день вынесения решения суда, штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумму морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 409,70 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1400 руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с САО «ВСК» Ставропольский филиал в пользу [СКРЫТО] И.В. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 75772,54 рублей, пеню в размере 30000 рублей, штраф исходя из удовлетворенных судом требований на сумму 20000 рублей, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 6000 рублей.

Взыскать с филиала САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 3615,45 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] И.В. о взыскании с САО «ВСК» Ставропольский филиал пени в размере 45772,54 руб., штрафа в размере 17886,27 рублей, суммы морального вреда в размере 19000 руб., почтовых расходов в размере 409,70 рублей, расходов на заверение доверенности в размере 1400 рублей - отказать

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку полис ОСАГО серии ССС 0698047790 был выдан 30 января 2015 года при заключении договора страхования с иным страхователем, в качестве используемого транспортного средства был указан иной автомобиль. По мнению представителя ответчика полис является поддельным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом и судебной коллегией установлено, что 14 января 2016 года в 16 часов 10 минут водитель Таран Е.В. на автомобиле ВАЗ 21099 р/з …, двигался в районе строения № …, по ул. …, г. Невинномысска, допустил наезд на остановившийся перед перекрестком а/м Сузуки Култус Вагон, р/з …, под управлением [СКРЫТО] И.В., причинив автомобилю механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия, водителя Таран Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 p/з ….

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 года была назначена судебно – техническая экспертиза документов на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли бланк представленного на исследование полиса ОСАГО бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака. Если нет, то каким способом изготовлен бланк представленного на исследование полиса ОСАГО? Если да, то имеются на представленном полисе ОСАГО признаки изменения первоначального содержания, и если да, то какие именно? Каким способом на представленный бланк полиса ОСАГО нанесен оттиск печати САО «ВСК»?

Из экспертного заключения № … от … следует, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0698047790, выданный на имя [СКРЫТО] И.В. от 31 марта 2015г., соответствует по способу изготовления бланку-образцу предприятия «Гознак». Признаков изменения первоначального содержания в полисе ОСАГО серии ССС № 0698047790, выданный на имя [СКРЫТО] И.В. от 31 марта 2015г., нет. Оттиск круглой печати, расположенный в правой нижней части полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0698047790, выданный на имя [СКРЫТО] И.В. от 31 марта 2015г., нанесен рельефным клише штемпельной краской.

То есть, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0698047790, выданный на имя [СКРЫТО] И.В. от 31 марта 2015 является оригинальным.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертного заключения № … от … стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Култус Вагон, с учетом износа заменяемых транспортного средства составляет 75772,54 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было. Таким образом, обоснован вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 75772,54 рублей.

04.02.2016 истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 09.02.2016. Следовательно, исчисление неустойки подлежит с 29.02.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт, транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае с 29.02.2016 по 24.06.2016 за 117 дней.

Таким образом, размер неустойки в период с 29.02.2016 по 24.06.2016 подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88653,87 рублей

Однако, суд правильно указал в решении, что принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.В. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом» требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, суд также обоснованно указал, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 37886,27 рублей.

Однако взыскиваемый с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.В. штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учел нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов за проведение оценки в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивную часть решения суда необходимо изменить и дополнить абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения указанием: «…с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала…». Так как ответчик является юридическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изменив и дополнив абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения указанием: «…с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала…».

Председательствующий:

Судьи: