Дело № 33-2/2016 (33-2584/2015;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2014 года по исковому заявлению [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] С.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. в его пользу понесенные расходы на лечение на общую сумму … рублей; компенсационные платежи в возмещение вреда здоровью в размере …рублей ежемесячно, с последующей ежегодной индексацией взыскиваемых сумм с учетом устанавливаемого индекса инфляции на текущий календарный год, в счет компенсации морального вреда … рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что … г. около … часов … минут на него было совершено нападение гражданином [СКРЫТО] С.А., который нанес ему удар в лицо, в область правого глаза, и скрылся.

В результате действий [СКРЫТО] С.А. здоровью истца причинен вред ….

17 февраля 2006 г. дознавателем … Л.В.В. было возбуждено уголовное дело №… по признакам состава преступления, … УК РФ.

Вследствие нанесенной травмы истец был вынужден пройти курс лечения сначала в нейрохирургическом, а затем в офтальмологическом отделении МУЗ КБ №… г. …, перенес несколько операций на правом глазе в ….

Уголовное дело №… в отношении [СКРЫТО] С.А. прекращено по … УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец считает, что данное основание прекращения уголовного преследования не влечет, в силу положений … УПК РФ, права на реабилитацию подозреваемого, является нереабилитирующим и не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

За период с 22 ноября 2005 г. по настоящее время истцом были произведены расходы на лечение, включающие в себя: расходы на обследование, диагностику, оперативное лечение, приобретение медикаментов в … филиале …, а также на билеты в …, проживание и питание в размере … рубль; расходы в … … рублей; расходы на приобретение медикаментов в аптеках г. Ставрополя в размере … рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в соответствии с положениями ст. 1085,1086 ГК РФ.

С 13 апреля 2004 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его заработок складывался из доходов от предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. При осуществлении предпринимательской деятельности [СКРЫТО] С.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На момент причинения вреда здоровью вмененный доход по осуществляемому истцом виду деятельности был равен … рублей (вмененный доход … руб. х 1.104 (коэффициент-дефлятор КЗ, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, на 2005 год) х 0,718 (корректирующий коэффициент К2).

Данный доход соответствует данным налоговой декларации за период, предшествующий причинению вреда здоровью (2-квартал 2005 г.).

До причинения ответчиком повреждения здоровья истец являлся …. После травмы ему установлена …, с марта 2009 г. - бессрочно.

В связи с ухудшением здоровья после травмы, нанесенной ответчиком, и установления первой группы инвалидности, истец не смог работать, и вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством …

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который, на основании ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации причинителем вреда. С учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в … рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. указывает на необоснованность решения суда. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя 17 ноября 2014г. об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] С.А. о возмещении расходов на лечение, ежемесячных компенсационных платежей в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда причинных преступлением, а также расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять по делу новое решение о взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] С.Н. понесенных расходов на лечение на общую сумму … рублей; компенсационных платежей в возмещение вреда здоровью в размере … рублей ежемесячно, с последующей ежегодной индексацией взыскиваемых сумм с учетом устанавливаемого индекса инфляции на текущий календарный год; в счет компенсации морального вреда … рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика [СКРЫТО] С.А. в которых просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … на истца [СКРЫТО] С.Н. было совершено нападение, в результате которого истцу был причинен вред здоровью ….

17.02.2006 г. дознавателем ОД по … Л.В.В. возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного … УК РФ. В ходе следствия подозреваемым по делу установлен [СКРЫТО] С.А.

Постановлением от … года уголовное дело № …в отношении [СКРЫТО] С.А. прекращено по п… УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 11-16).

Из заключения эксперта … следует, что … г. при осмотре [СКРЫТО] С.Н. окулистом установлена острота зрения правого глаза …, б/к. Острота левого глаза … году … правого глаза. Ставился диагноз: …, состояние после …, …. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № … от …г., [СКРЫТО] С.Н. получил – … – …. Учитывая данные амбулаторной карты, до травмы … острота зрения правого глаза г.[СКРЫТО] С.Н. составляла 0,04, левого - 0. После травмы, по записям представленных документов, острота зрения правого глаза составила 0,01, левого - 0. Травма, причиненная [СКРЫТО] С.Н., а именно травма правого глаза по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется, как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 73-76).

Согласно копии выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии … № … года [СКРЫТО] С.Н. назначена … (л.д. 21).

Согласно справке серии …. [СКРЫТО] С.Н. 05.03.2009 …

Согласно договору № … на оказание медицинских услуг от … года [СКРЫТО] оказывались платные медицинские услуги в … (л.д. 34-35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии …. г. [СКРЫТО] С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от … г. [СКРЫТО] С.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 40).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных истцом требований является возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана и отсутствует совокупность условий, с которыми п.1 ст.1064 ГК РФ связывает обязанность причинителя по возмещению вреда потерпевшему, сделал вывод о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления следует, что истец, требуя возмещения ответчиком вреда, причиненного ему преступлением, в качестве правовых оснований указал на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия учитывает, что прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между совершенными [СКРЫТО] С.А. действиями и наступившей у [СКРЫТО] С.Н. потерей зрения, определением судебной коллегии от 26 мая 2015 по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено …

22 декабря 2015 настоящее гражданское дело возвращено … суд без исполнения определения Ставропольского краевого суда от 26 мая 2015 года, ввиду невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы по представленным судом медицинским документам.

При таких обстоятельствах, учитывая заболевание [СКРЫТО] С.Н. по зрению до совершения преступления [СКРЫТО] С.А., а также то, что наличие причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] С.А. и наступившими последствиями в виде потери зрения [СКРЫТО] С.Н. не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что истцом [СКРЫТО] С.Н. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения истцу вреда в форме материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение на общую сумму …, компенсационных платежей в возмещение вреда здоровью в размере … рублей ежемесячно, с последующей ежегодной индексацией взыскиваемых сумм с учетом устанавливаемого индекса инфляции на текущий календарный год, а также компенсации морального вреда в размере … рублей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных требований.

Наличие постановлений о возбуждении уголовного дела № … по признакам состава преступления, предусмотренного … УК РФ, в отношении [СКРЫТО] С.А., и о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А. по п. 3 ч. … УПК РФ, не освобождает истца от необходимости представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может являться безусловным основанием для возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи