Дело № 33-1999/2018, апелляция

Судья Зыбарева Е.А. дело № 33-1999/2018

город Ставрополь 13 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Бастион СПБ» по доверенности Ерохиной Е.В.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 г.,

по гражданскому делу по иску ООО «Бастион СПБ» к [СКРЫТО] А.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион СПБ» обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать денежные средства по договору займа в сумме 245152 рубля 42 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 54575 рублей 34 копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40577 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору займа №С-13 от 16.07.2013, заключенного между ООО «ОСЖ «Россия» и [СКРЫТО] А.Т. предоставило займ в размере 150000 рублей, со сроком возврата до 15.07.2014 под 10 % годовых. Взятые на себя обязательства по предоставлению займа ООО «ОСЖ «Россия»» исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2013 № и 681 карточкой счета 58.03. При этом обязанность по возврату суммы займа и процентов за его использование не исполнена в полном объеме, сумма основного долга по договору займа составляет 150000 рублей. Поскольку в установленные сроки сумма займа возвращена не была, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд. Сумма процентов за пользование займом составляет 54575 рублей 34 копейки. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 39285 рублей 42 копейки. В соответствии с договором уступки права требования № от 22.11.2016, заключенного между ООО «ОСЖ «Россия» в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. и ООО «СнабСтрой», были переданы права требования, в том числе к ответчику. Исполнение обязательствпо оплате приобретенного права подтверждается платежными поручениями № от 15.11.2016 и № от 01.12.2016. В свою очередь ООО «СнабСтрой» уступило право требования ООО «Бстион СПБ», заключив договор № от 12.12.2016, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от ответчика. Согласно п. 3 договора, право требования переходит к новому кредитору в момент подписания сторонами настоящего договора. Согласно п. 2 договора, новый кредитор обязуется произвести оплату в течении 12 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Ответчик [СКРЫТО] А.Т. иск не признала.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска ООО «Бастион СПБ» к [СКРЫТО] А.Т. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 245 152 рубля 42 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 54 575 рублей 34 копейки за период до 07.03.2017, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 577 рублей 08 копеек за период до 07.03.2017, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.03.2017 по день фактического возврата суммы долга, исчисленной от суммы в размере 150 000 рублей, исходя из 0,0277 % за каждый день просрочки возврата, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано в полном объеме.

Взысканы в доход местного бюджета с ООО «Бастион СПБ» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5651 рублей 52 копеек.

Взысканы с ООО «Бастион СПБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 320 рублей.

С решением суда представитель истца ООО «Бастион СПБ» по доверенности Ерохина Е.В. не согласилась и в апелляционной жалобе сослался на допущенные судом нарушения закона, ссылается на не изучение судом возможности подписания договора доверенным лицом [СКРЫТО] А.Т. по ее просьбе или поручению для получения денежных средств. Судом не изучен вопрос о наличии и судьбе других экземпляров договора займа. Судом не дана оценка материалам дела, фактическому поведению [СКРЫТО] А.Т. и ее заявлениям. Просит решение отменить и требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, истец предоставил суду договор займа №С-13 от 16.07.2013, заключенный между ООО «Общество страхования жизни «Россия»» и [СКРЫТО] А.Т., согласно которому ООО «Общество страхования жизни «Россия»» предоставляет займ [СКРЫТО] А.Т. в сумме 150 000 рублей.

17.07.2013, согласно платежного поручения № 681, денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены на лицевой счет [СКРЫТО] А.Т.

15.01.2015 Решением Арбитражного суда г.Москвы ООО ООО «Общество страхования жизни «Россия»» признано несостоятельным (банкротом).

15.04.2015 конкурсный управляющий ООО «Общество страхования жизни «Россия»» направил претензию [СКРЫТО] А.Т. с требованием в семидневный срок погасить имеющуюся задолженность.

22.11.2016, на основании договора № 1, ООО «Общество страхования жизни «Россия»» передало право требования (дебиторскую задолженность) к [СКРЫТО] А.Т. ООО «СнабСтрой».

12.12.2016 ООО «СнабСтрой», согласно договору № 39, уступило право требования к [СКРЫТО] А.Т. ООО «Бастион СПБ».

Согласно пункта 1.1 договора займа №С-13 от 16.07.2013, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 рублей на основании заявления о получении займа (приложение № 1), со сроком возврата до 15.07.2014. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Тогда как в имеющихся в материалах дела, предоставленных истцом, копиях и оригинале договора, заявление [СКРЫТО] А.Т. о предоставлении займа отсутствует.

Проверяя доводы ответчика о недействительности заключенной сделки, ввиду того, что подпись от имени [СКРЫТО] А.Т. выполнена не ей, а другим лицом, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 1904 от 10.10.2017 следует, что подпись от имени [СКРЫТО] А.Т. в строке «Заемщик» на 3-м листе договора займа №14С-13 от 16.07.2013, заключенного между ООО «Общество страхования жизни «Россия»» и [СКРЫТО] А.Т., выполнена не самой [СКРЫТО] А.Т., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании представленных материалов гражданского дела, оригинала долговой расписки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 154, 160, 161, 162, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион СПБ», поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ООО «Бастион СПБ», изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: