Дело № 33-1992/2018, апелляция

Судья Приходько О.Н. Дело № 33 –1992/2018

город Ставрополь 21 марта 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года по иску [СКРЫТО] Д.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 24 100 рублей, неустойки (пени) в размере 13014 рублей, неустойки с 27.12.2016 года в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, убытков по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 42 копейки

В обоснование иска указано, что Борисенко А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ИНФИНИТИ М35 регистрационный знак «…», ответственность застрахована в ОАО СК "ЭНИ" полис ОСАГО ЕЕЕ №0721343627. 19.10.2016 года в15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: «…». Участниками ДТП являлись Борисенко Е.А. управляющая автомобилем ИНФИНИТИ М35 и Джашеев А.А., управляющий автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак «…». Ответственность Джашеева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО ЕЕЕ №0369199625. Виновником ДТП признан водитель Джашеев А.А. 24.10.2016г. между Борисенко А.В. и [СКРЫТО] Д.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) по выплате страхового возмещения. 09.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. 25.11.2016г. по результатам рассмотрения данного заявления, а так же по результатам проведенного осмотра транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата в размере 96600 рублей. Для определения реального ущерба истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения №1240 от 15.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта момент ДТП составила 120700 рублей. 02.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24100 рублей и расходов на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

После проведения судебной экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФИНИТИ М35 составила с учетом износа 132800 рублей, истец уточнил иск и просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату в размере 36 200 рублей, неустойку в размере 36200 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,42 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 36 200 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы14000 рублей, по оплате государственной пошлины 1763,42 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 559,02 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом нарушены нормы материального права. Суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. Не согласна с взысканием штрафных санкций, которые должны начисляться с момента неисполнения ответчиком решения суда о взыскании страхового возмещения. Считает, что ответчик обязательства исполнил полностью. Сумму взысканных судебных расходов считает завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисенко А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ИНФИНИТИ М35 регистрационный знак «…».

В результате ДТП, происшедшего 19.10.2016 года по вине Джашеева А.А., управляющего автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак «…», автомобилю Борисенко А.В. были причинены механические повреждения.

Ответственность Джашеева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО ЕЕЕ №0369199625.

24.10.2016г. между Борисенко А.В. и [СКРЫТО] Д.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) по выплате страхового возмещения.

09.11.2016г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

25.11.2016г. истцу произведена страховая выплата в размере 96600 рублей, с которой истец не согласился, организовав самостоятельно независимую оценку, согласно заключения №1240 от 15.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта момент ДТП составила 120700 рублей.

02.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24100 рублей и расходов на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Требование не было исполнено.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 07.11.2017г. №99-с/17, выполненного экспертом ООО «СКЭУ «Феникс» стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 132 800 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен по ходатайству представителя ответчика, эксперт Галкин В.С., который пояснил, что все расчеты им произведены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Экспертом суду представлены письменные пояснения с фотографиями узлов и агрегатов транспортного средства с указанием их повреждений.

Таким образом, судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36 200 рублей.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о несоответствии требованиям закона заключения судебной экспертизы, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.

Поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика сумму неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи