Дело № 33-1990/2018, апелляция

судья Пушкарная Н.Г. дело № 33-1990/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тер Мосесова В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года,

по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Тер – Мосесову Вазгену Валерьевичу, Тер- Мосесову Валерию Леонтьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Тер – Мосесову В.В., Тер- Мосесову В.Л. о расторжении кредитного договора № 69150035 от 13.03.2015, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и [СКРЫТО] В.В., взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 48, расположенную по адресу Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д. 19/2, принадлежащую на праве собственности Тер – Мосесову В.В..

Свои требования мотивирует тем, что 13 марта 2015 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» (ныне-ПАО КБ «Центр-инвест») и [СКРЫТО] Вазгеном Валерьевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор № 69150035 о предоставлении ему кредита в сумме 3000000 рублей на приобретение недвижимого имущества. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства. Окончательный срок погашения установлен не позднее 10.03 2025 года. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку и проценты: - с 13.03.2015 г. по дату предоставления в банк договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона по ставке 18,5 % годовых; - с даты предоставления в банк договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации ипотекой в силу закона по 31.12.2020г по ставке 15,5% годовых; - с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. по сумме индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2020 и ставки в размере 3,75 % годовых; - с 01.01.2022г. по 31.12.2022 г. по сумме индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2020 и ставки в размере 3,75 % годовых; - с 01.01.2023г. по 31.12.2023 по сумме индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2020 и ставки в размере 3,75 % годовых; - с 01.01.2024г. до полного погашения кредита по сумме индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2020 и ставки в размере 3,75 % годовых. Предметом ипотеки в силу закона является недвижимое имущество, расположенное по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д. 19/2 кв. 48, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью 72,60 кв.м., жилой площадью 39,5 кв., кадастровый номер 26:33:150407:768, инвентарный номер 07:427:002:000030950:5:10048, расположенная на 6-м этаже 7-ми этажного многоквартирного жилого дома. По соглашению сторон (п. 1.8.1 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 69150035-1з от 5.03.2015 года), оценочная стоимость предмета залога определена в размере 3 980000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 13.03.2015г; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 13.03.2015г; расходным кассовым ордером № 0035 от 13.03.2015 года. Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствие с условиями настоящего договора. Обязанность [СКРЫТО] В.В. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором № 69150035 от 13.03.2015., а также ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Однако свои обязательства не исполнил, в связи, с чем на 14.09.2017 образовалась задолженность по кредитному договору № 69150035 от 13.03.2015, которая составляет 3 323 364,61 руб., в т.ч. задолженность по оплате основного долга в размере 2830076,98 руб., из которых сумма просроченного основного долга 197997,37 руб., текущая задолженность по основному долгу 2632079,61 руб.; проценты по основному долгу 414 807,68 руб., из которых 397 982,34 руб. -просроченные проценты за пользование кредитом, 16825,34 руб. - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита 31 683,13 руб., пеня по уплате просроченных процентов - 46 796,82 руб. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору в случаях, предусмотренных п. 5.2 договора, а также изменить его в т.ч., и в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей более 2-х месяцев подряд. В порядке обеспечения исполнения обязательств Заемщика [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору № 69150035 от 13.03.2015 г. Банком заключен договор поручительства № 69150035-1П от 13.03.2015. с [СКРЫТО] В.Л. В соответствии с п. 1.1. и. п. 3.1 договоров поручительства № 69150035-1П от 13.03.2015 поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме как и Заемщик по кредитному договору 69150035-1П от 13.03.2015., включая уплату суммы кредита -3 000 000 руб.; процентов; пени в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов; судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В адрес ответчиков Тер- Мосесова В.В. и [СКРЫТО] В.Л. 28.07.2017 направлены предусмотренное законом уведомления с предложением расторгнуть договор и погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору № 69150035 от 13.03.2015 г., в т.ч. текущую, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № 69150035 от 13.03.2015 г. должниками не погашена.

Просили расторгнуть кредитный договор № 69150035 от 13.03.2015, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и ОАО КБ «Центр-инвест», взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Л. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 3 323 364,61 руб., а также взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.Л. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 24 816,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру № 48 по ул. Бунимовича, д. 19/2 г. Пятигорска Ставропольского края, общей площадью 72,60 кв.м., жилой площадью 39,5 кв., расположенную на 6-м этаже 7-ми этажного многоквартирного дома, кадастровый номер 26:33:150407:768, инвентарный номер 07:427:002:000030950:5:10048, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Вазгену Валерьевичу. Определить способ реализации заложенного имущества, установив первоначальную продажную стоимость указанной в п. 1.8.1 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 69150035-1з от 13.03.2015 года, в размере 3 980000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Тер – Мосесову В.В., Тер- Мосесова В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом расторгнут кредитный договор № 69150035 от 13.03.2015, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и [СКРЫТО] Вазгеном Валерьевичем.

С [СКРЫТО] Вазгена Валерьевича и [СКРЫТО] Валерия Леонтьевича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 69150035 от 13.03.2015 в размере 3 323 364,61 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 2 830 076,98 руб., из которых сумма просроченного основного долга 197 997,37 руб., текущая задолженность по основному долгу 2 632 079,61 руб.; проценты по основному долгу 414,807,68 руб., из которых 397 982,34 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 16 825,34 - текущие проценты; пеня по оплате просроченного кредита 31 683,13 руб., пеня по уплате просроченных процентов 46 796,82 руб.

Взысканы солидарно с [СКРЫТО] Вазгена Валерьевича и [СКРЫТО] Валерия Леонтьевича в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24816,82 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Вазгену Валерьевичу на праве собственности, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости, приобретенной с использованием кредитных средств Банка № 69150035 от 13.03.2015 года, расположенное по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д. 19, корп.2, кв. 48, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 72,60 кв.м., жилой площадью 39,5 кв., кадастровый номер 26:33:150407:768, инвентарный номер 07:427:002:000030950:Б:10048, расположенную на 6-м этаже 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, определив начальную продажную стоимость в размере 3 980000 руб., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Тер – Мосесов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что он намерен погасить имеющуюся у него задолженность в ближайшее время и войти в график погашения платежей по кредиту. Доводы истца о том, что он систематически допускал просрочку по оплате кредита не соответствует действительности. Имевшаяся задолженность по кредиту не значительная, а обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является крайней мерой, которая в конкретном случае, по его мнению, применению не подлежит. Он неоднократно обращался в банк с просьбой произвести реструктуризацию долга по кредиту, однако его просьбы оставлены без внимания. Кроме того, считает, что установленная договором пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов (п. 3.4, 3.5 договора) является явно завышенной и нарушает его права, учитывая экономическую ситуацию, сложившуюся в стране, в связи с чем, полает, что размер взысканных неустоек должен быть снижен до разумного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр – инвест» просит решение Пятигорского городского суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Прутян А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с учетом представленных им возражений на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

До рассмотрения дела по существу от [СКРЫТО] В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, из содержания которого следует, что о времени и месте рассмотрения дела ему известно, однако просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок ввиду невозможности прибыть к указанному времени по причине нахождения его за пределами Ставропольского края.

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства в назначенное судом апелляционной инстанции время, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Так как участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2015 года между ОАО КБ «Центр-шест» (Кредитор) и [СКРЫТО] Вазгеном Валерьевичем (Заемщик) заключен кредитный договор № 69150035 о предоставлении заемщику кредита в размере 3000000 рублей на срок до 10.03.2025 на приобретение недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры № 48, общей площадью 72,60 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:150407:768, инвентарный номер 07:427:002:000030950:Б:10048, расположенную на 6-м этаже 7-ми этажного многоквартирного жилого дома № 19/2 по ул. Бунимовича г. Пятигорска Ставропольского края (п. 1.1. и п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты:

- с 13.03.2015 г. по дату предоставления в банк договора купли-продажи с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона по ставке 18,5 % годовых;

- с даты предоставления в банк договора купли-продажи с отметкой о )изведенной регистрации ипотеки в силу закона по 31.12.2020 г. по ставке 15,5% годовых;

- с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. по сумме индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2020 и ставки в мере 3,75 % годовых;

- с 01.01.2022г. по 31.12.2022 г. по сумме индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2021 и ставки в размере 3,75 % годовых;

- с 01.01.2023г. по 31.12.2023 по сумме индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2022 и ставки в размере 3,75 % годовых;

- с 01.01.2024г. по 31.12^2024 г. по сумме индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2023 и ставки в размере 3,75 % годовых;

- с 01.01.2025 г. до полного погашения кредита по сумме индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2024 и ставки в размере 3,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от 3.03.2015г; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 3.03.2015г; расходным кассовым ордером №0035 от 13.03.2015 года.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотре­но, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явля­ются: ипотека недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора, возникающая в силу прямого указания закона статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ; договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 69150035-1З от 13.03.2015, договором поручительства № 69150035-1П от 13.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно закладной, подписанной Тер – Мосесовым В.В. 13.03.2015, по кредитно­му договору № 69150035 от 13.03.2015, у него возникли обязательства, по возврату задолженности, обеспеченные ипотекой.

13 марта 2015 года между Тер – Мосесовым В.В. (покупатель) и Черкезовой В.Р. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 69150035-1з, согласно п. 1.1. которого покупатель за счет собственных средств в размере 21% стоимости недвижимости в сумме 800000 рублей и кредитных средств в сумме 79% стоимости недвижимости в сумме 3000000 рублей, предоставленных ОАО КБ «Центр-инвест» согласно кредитному договору № 69150035 от 13.03.2015 покупает у продавца, а продавец передает в собственность недвижимое имущество – квартиру № 48, общей площадью 72,60 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:150407:768, инвентарный номер 07:427:002:000030950:Б:10048, расположенную на 6-м этаже 7-ми этажного многоквартирного жилого дома № 19/2 по ул. Бунимовича г. Пятигорска Ставропольского края (п. 1.1. и п. 1.2. договора купли-продажи).

18 марта 2015 года Тер – Мосесову В.В. УФСГР, кадастра и картографии по СК выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26 АК № 166932 на указанный объект недвижимости.

Права залогодержателя по кредитному договору, обес­печенному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 13.03.2015, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной УФСГР кадастра и картографии по СК залогодержателю 18.03.2015. Банком условия кредитного договора по предо­ставлению заемщику кредита надлежащим образом и в полном объеме исполнены.

Со­гласно п. 1.4 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит и упла­тить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы неуплаченных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № 69150035 от 13.03.2015 между ОАО КБ «Центр-инвест» и [СКРЫТО] В.Л. был заключен Договор поручительства физического лица № 69150035-1П.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение [СКРЫТО] В.В. своих обязательств по кредитному договору № 69150035, заключенному 13.03.2015 между Кредитором и должником, в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на 14.09.2017 сумма задолженности ответчика [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору составляет 3 323 364,61 руб., в т.ч. задолженность по оплате основного долга в размере 2 830 076,98 руб., из которых сумма просроченного основного долга 197 997,37 руб., текущая задолженность по основному долгу 2 632 079,61 руб.; проценты по основному долгу - 414,807,68 руб., из которых 397 982,34 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 16 825,34 - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита 31 683,13 руб., пеня по оплате просроченных процентов 46 796,82 руб.

В связи с нарушением положений кредитного договора, в адрес ответчиков в установленном порядке направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, оставленное ими без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и [СКРЫТО] В.В. кредитного договора, а также договора поручительства, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и [СКРЫТО] В.Л., руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору 69150035 от 13.03.2015 в общем размере 3 323364,61 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как [СКРЫТО] В.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.

При таком положении, проверив расчет истца и обоснованно с ним согласившись, суд правомерно взыскал с ответчиков [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] В.Л. задолженность по кредитному договору в размере 3 323 364,61 руб., в т.ч. задолженность по оплате основного долга в размере 2 830 076,98 руб., из которых сумма просроченного основного долга 197 997,37 руб., текущая задолженность по основному долгу 2 632 079,61 руб.; проценты по основному долгу - 414,807,68 руб., из которых 397 982,34 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 16 825,34 - текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита 31 683,13 руб., пеня по оплате просроченных процентов 46 796,82 руб.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен залога, предметом которой является двухкомнатная квартира № 48, общей площадью 72,60 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:150407:768, инвентарный номер 07:427:002:000030950:Б:10048, расположенная на 6-м этаже 7-ми этажного многоквартирного жилого дома № 19/2 по ул. Бунимовича г. Пятигорска Ставропольского края, постольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость, определенную в соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 3980000 рублей, определенной в отчете оценщиком ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» № 2015-009 от 10.03.2015, представленной истцом.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенной сторонами в закладной от 13.03.2015. В ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения первоначальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в закладной, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении определенной цены заложенного имущества, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная договором пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов (п. 3.4, 3.5 договора) является явно завышенной и нарушает его права, учитывая экономическую ситуацию, сложившуюся в стране, в связи с чем, полает, что размер взысканных неустоек должен быть снижен до разумного предела. В данном случае суд, взыскивая с ответчиков пеню за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному договору, исходя из установленной договором процентной ставки, правомерно исходил из свободы договора, заключенного между сторонами. Заключив кредитное соглашение на предлагаемых банком условиях, [СКРЫТО] В.В., тем самым, согласился со всеми условиями, изложенными в нем. При этом у ответчика имелось безусловное право на отказ в заключении данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, [СКРЫТО] В.В. неоднократно обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку заключение соглашения о реструктуризации долга или внесение изменений в основные условия кредитного договора не является обязанностью Банка.

Наличие же у заемщика финансовых трудностей не является основанием, с которым действующее законодательство связывает возможность изменения условий кредитного договора или его расторжения.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: