Дело № 33-1987/2018, апелляция

Судья Ивлева О.В. Дело №33-1987/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.А. к Товариществу собственников жилья «Зеркало» о взыскании убытков, морального вреда, государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 августа 2017 года истец [СКРЫТО] Т.А. обратилась в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, д. «». 27 ноября 2013 года на основании общего голосования собственников помещений, которым принадлежит 80% голосов от общего количества участников ТСЖ «Зеркало», выписки из Протокола правления от 27 ноября 2013 года, за кв.42 закреплён крытый навес №9, площадью 19.2 кв.м. [СКРЫТО] Т.А. в течение 2013 года на счёт ТСЖ «Зеркало» внесено 61 000 рублей - сумма взноса на проведение работ по устройству крытой стоянки. Свои обязательства в соответствии с Уставом по устройству крытой стоянки для автомашин в пределах земельного плана ТСЖ с восточной и южной сторон дома ТСЖ «Зеркало» не выполнило, крытый навес №9 в её пользование не предоставлен. Согласно вступившим в законную силу решениям Пятигорского городского суда №2-290/14 и №2-1132/14 ТСЖ «Зеркало» не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства. Установлена вина ответчика в неисполнении взятых перед [СКРЫТО] Т.А. обязательств. Размер компенсации причинённого ей материального ущерба [СКРЫТО] Т.А. оценивает в размере 61 000 рублей. Размер компенсации причинённого ей морального вреда [СКРЫТО] Т.А. оценивает в размере 40 000 рублей. Моральный вред, понесённый за период времени с 2014 года по настоящее время включает в себя отсутствие возможности распоряжаться данными денежными средствами. Утрачена возможность покупки гаража для транспортного средств. Просила суд взыскать в пользу [СКРЫТО] Т.А. с ТСЖ «Зеркало» убытки в сумме 61 000 рублей, моральный вред на общую сумму 40 000 рублей, государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 2330 рублей (л.д.3-6).

16 октября 2017 года истец [СКРЫТО] Т.А. в лице представителя по доверенности Завьяловой Е.Ю. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ТСЖ «Зеркало» в пользу [СКРЫТО] Т.А. денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 61 000 рублей, денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, денежную сумму в счёт возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 330 рублей (л.д.188-190).

Определением Пятигорского городского суда от 16 октября 2017 года принято дополнительное исковое заявление [СКРЫТО] Т.А. к ТСЖ «Зеркало» о взыскании суммы в возмещение материального ущерба (л.д.201-202).

16 ноября 2017 года истец [СКРЫТО] Т.А. в лице представителя по доверенности Завьяловой Е.Ю. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ТСЖ «Зеркало» в пользу [СКРЫТО] Т.А. денежную сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 61 000 рублей, денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, денежную сумму в счёт возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 330 рублей (л.д.215-216).

Определением Пятигорского городского суда от 16 ноября 2017 года принято дополнительное исковое заявление [СКРЫТО] Т.А. к ТСЖ «Зеркало» о взыскании суммы в возмещение материального ущерба (л.д.238-239).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 20 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены в части. С ТСЖ «Зеркало» в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскано 17 415 рублей, государственная пошлина в сумме 696 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. о взыскании суммы ущерба в размере 43 585 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебных расходов в сумме 1 633 рубля 40 копеек отказано (л.д.240-250).

В поступившей 20 декабря 2017 года апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.А. в лице представителя по доверенности Завьяловой Е.Ю. просит решение Пятигорского городского суда от 20 ноября 2017 года отменить, указав, что судом неверно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 августа 2013 года большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании принято решение об устройстве парковки вдоль забора напротив школы №30 и торцом 1 и 2 подъездов. Указанное решение реализовано ТСЖ «Зеркало» за счёт личных денежных средств 25 собственников жилых помещений многоквартирного дома, и за счёт истца. [СКРЫТО] Т.А. произвела необоснованные расходы по обустройству крытой парковки, несуществующей в настоящее время. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение прав и законных интересов истца в части произведённых расходов и неосновательном обогащении ТСЖ «Зеркало» на сумму 61 000 рублей. Пятигорским городским судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (том 2 л.д.4-6).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-3352/17, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] Т.А. является собственником квартиры по адресу: г. Пятигорск, ул. Нежнова, д«». Форма управления многоквартирного дома избрана собственниками помещений - товарищество собственников жилья. ТСЖ «Зеркало» создано как юридическое лицо и зарегистрировано в УФНС по г. Пятигорску. На заседании Правления ТСЖ «Зеркало» 25 апреля 2013 года принято решение о включении в повестку дня отчётно-выборного собрания, планируемого проведением на август 2013 года вопроса о порядке землепользования и устройства крытой парковки. 19 августа 2013 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Нежнова, 51/1 большинством голосов от общего числа присутствующих принято решение об устройстве парковки вдоль забора напротив школы №30 и торцом 1 и 2 подъездов. Аналогичное решение было так же принято на общем собрании 09 ноября 2014 года. При рассмотрении гражданского дела по иску Хачатуровой Е.Р. и других собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу решением суда от 23 декабря 2014 года установлено, что прежде, чем приступить к выполнению работ по возведению автостоянки на 19 и 6 парковочных места, они обратились к председателю ТСЖ «Зеркало» о предоставлении места для парковки автомобиля. Работы по возведению автостоянок выполнялись за счёт собственных средств ответчиков, и каждый из них, фактически является собственником части строительных материалов, которые использованы для возведения сооружения. Все парковочные места распределены между конкретными лицами, и они не могут без согласия лица, которое принимало участие в возведении автостоянки, использовать парковочное место для другого автомобиля. Суду был представлен список 25 автовладельцев, проживающих в ТСЖ « Зеркало» с закреплёнными номерами крытых навесов. Суд признал, что к компетенции общего собрания относится вопрос о пределах использования земельного участка, что именно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома должны разрешить вопросы: где и как оборудовать детскую площадку, утвердить санитарно-защитную зону, место для парковки автомобилей, а так же иные сооружения и элементы благоустройства, необходимые для нормальной эксплуатации помещений многоквартирного жилого дома и общего имущества собственников помещений. Передача в пользование отдельным собственникам помещений определенной части земельного участка в виде крытого парковочного места свидетельствует о превышении ТСЖ полномочий. Представитель ТСЖ Токмаев Р.Ю. признал улучшение состояния общего имущества и не оспаривал расчёт суммы, которая была затрачена на ремонт общего и улучшение состояния общего имущества, подтвердил, что выполнение отмостки вокруг дома был необходим в связи с тем, что в подвале и в квартирах на первом этаже многоквартирного дома постоянно была сырость. Эти работы были согласованы, для чего проведены дренажные работы. Ответчик согласился с объёмом выполненных работ и их стоимостью, которые указаны в расчёте, представленном истцом. Эта сумма составляет 435 397 рублей. Все те работы, которые перечислены в расчете, признаны необходимыми. Работы выполнены за счёт средств 25 собственников, часть средств, которые вложены истцом, составляют 17 415 рублей 88 копеек.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст.151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведённого текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 следует, что суд в каждом своём решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершённого в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причинённый ему в результате правонарушения моральный вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведённых норм права следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных [СКРЫТО] Т.А. исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Т.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: