Дело № 33-1975/2018, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-1975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 12 января 2018 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа об увольнении № 7 от 31.05.2006,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа об увольнении№ 7 от 31.05.2006.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.М. указал, что не согласен с увольнением его с должности дворника ТСЖ «Дом у парка». Указывает, что приказ об увольнении № 7 от 31.05.2006 содержит формулировку «трудовой договор [СКРЫТО] В.М. не продлевать в связи с истечением срока действия трудового договора», которая противоречит категории трудового договора от 12.10.2005, заключенного с ним на неопределенный срок. Просил суд признать недействительным приказ об увольнении № 7 от 31.05.2006 с формулировкой причины увольнения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.01.2018 в приеме искового заявления [СКРЫТО] В.М. отказано, в связи с тем, что требовании, изложенные в указанном заявлении, направлены на повторную проверку законности действий ТСЖ «Дом у парка» по увольнению [СКРЫТО] В.М., а также пересмотр ранее вынесенных решений суда.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2018 – отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также возместить ему компенсация за потерю времени. Указывает, что определение вынесено судом в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая предъявленный [СКРЫТО] В.М. иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе его в принятии к производству по основаниям, предусмотренным нормами ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, 12.01.2018 [СКРЫТО] В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ТСЖ «Дом у парка», в котором просит признать недействительным приказ об увольнении №7 от 31.05.2006, возместить вред за потерю времени в размере 250000 рублей (л.м. 5).

Вместе с тем, из материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме. Данным решением суда установлен факт правомерности приказа № 7 от 31.05.2006, согласно которому истец был уволен по ст. 77 п. 2 ТК РФ
(л.м. 66-69).

Так же, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда - отказано. Данным решением суда установлен факт правомерности приказа № 7 от 31.06.2006, согласно которому истец был уволен по ст. 77 п. 2 ТК РФ (л.м. 70-73).

Более того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании формулировки причины увольнения недействительной, возмещении вреда за потерю времени в размере 50000 рублей – отказано (л.м. 63-65).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что, исходя из сути исковых требований, [СКРЫТО] В.М. фактически приводит доводы о несогласии с выводами ранее вынесенных судебных решений, при этом не меняя ни основания, ни предмет иска.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения суда в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, основаны на неверном толковании норм ГПК РФ. Так, исходя из требований ст. 134 ГПК РФ, определение об отказе в принятии иска судья выносит единолично без извещения сторон.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. является верным, определение – законным и обоснованным, а частная жалоба – неподлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.