Дело № 33-1972/2018, апелляция

Судья Кабатова А.В. Дело № 33-1972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.,
Судей	Загорской О.В., Сицинской О.В.,
при секретаре	Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] Е.А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года,

по иску [СКРЫТО] Юрия Ивановича к [СКРЫТО] Елене Александровне о включении в состав наследства автомобиля, взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску [СКРЫТО] Елены Александровны к [СКРЫТО] Юрию Ивановичу о признании автомобиля совместной собственностью супругов, определении долей в праве на автомобиль,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] Е.А., в окончательной редакции которого просил:

включить в состав наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] Владимира Владимировича, умершего 03.09.2014, автомобиль Лексус GS-450H, р/з <…> (прежний <…>, прежний <…>), VIN <…>, номер двигателя <…>, 2008 года выпуска;

взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в свою пользу оставшуюся задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 24.10.2013, в размере 35961797 рублей, в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти [СКРЫТО] В.В.;

взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 06.03.2014, в размере 18797015 рублей, и в размере, эквивалентном 115784 долларам США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти [СКРЫТО] В.В.;

взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в свою пользу оставшуюся задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 01.07.2014, в размере 24293071 рублей, в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти [СКРЫТО] В.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец/ответчик [СКРЫТО] Ю.И. указал, что он предоставлял в заём [СКРЫТО] В.В. (заемщику) денежные средства в рублях и в долларах США под проценты по договорам займа, оформленным расписками от 24.10.2013, 06.03.2014, 01.07.2014, собственноручно написанными и выданными ему заемщиком. Однако заемщик при жизни суммы займа не возвратил и проценты за пользование займами ни разу не выплачивал. 03.09.2014 [СКРЫТО] В.В. скончался.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 в состав наследственного имущества [СКРЫТО] В.В. включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <…> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями в <…>.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2016 подтверждается, что на дату открытия наследства [СКРЫТО] В.В. принадлежал автомобиль Лексус GS-450H, р/з <…> (прежний <…>, прежний <…>), VIN <…>, номер двигателя <…>, 2008 г.в. (далее – автомобиль Лексус), который, по его мнению, подлежит включению в состав наследственного имущества.

Считает, что образовавшиеся на дату открытия наследства задолженности [СКРЫТО] В.В. перед ним по договорам займа - распискам от 24.10.2013, 06.03.2014, 01.07.2014 (основной долг и проценты за пользование займами) подлежат взысканию с наследницы первой очереди, принявшей наследство [СКРЫТО] В.В. – супруги [СКРЫТО] Е.А., в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, на основании п.1 ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) с ответчицы [СКРЫТО] Е.А. в его пользу подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Так, по договору займа, оформленному распиской от 24.10.2013, с ответчицы в его пользу, согласно расчету иска, подлежит взысканию 36283847 рублей, в том числе:

13500000 рублей основного долга (суммы займа);

4851000 рублей процентов за пользование займом в 13500000 рублей заёмщиком [СКРЫТО] В.В. из расчета 3,5% от суммы займа ежемесячно, за период с 24.10.2013 по 02.09.2014;

14994500 рублей процентов за пользование займом в 13500000 рублей наследницей заёмщика – [СКРЫТО] Е.А. по истечении времени для принятия наследства со дня открытия наследства, из расчета 3,5% от суммы займа ежемесячно, за период с 03.03.2015 по 25.10.2017;

2938347,69 рублей процентов за неосновательное пользование [СКРЫТО] Е.А. чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 25.10.2017.

Поскольку на основании определения Кисловодского городского суда от 08.11.2016 [СКРЫТО] Е.А. добровольно погасила сумму долга в размере 322050 рублей, с ответчицы в его пользу подлежит остаток задолженности по расписке от 24.10.2013 в размере 35961797 рублей (36283847-322050).

По договору займа, оформленному распиской от 06.03.2014, с ответчицы в его пользу, согласно расчету иска, подлежит взысканию 18497015 рублей, в том числе:

7000000 рублей основного долга (суммы займа);

1437342 рубля процентов за пользование займом в 7000000 рублей заёмщиком [СКРЫТО] В.В. из расчета 3,5% от суммы займа ежемесячно, за период с 06.03.2014 по 02.09.2014;

7774674 рублей процентов за пользование займом в 7000000 рублей наследницей заёмщика – [СКРЫТО] Е.А. по истечении времени для принятия наследства со дня открытия наследства, из расчета 3,5% от суммы займа ежемесячно, за период с 03.03.2015 по 25.10.2017;

2284999 рублей процентов за неосновательное пользование [СКРЫТО] Е.А. чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 25.10.2017.

Кроме того, по договору займа, оформленному этой же распиской от 06.03.2014, с ответчицы в его пользу, согласно расчету иска, подлежит взысканию 115784 долларов США, в том числе:

50000 долларов США основного долга (суммы займа);

10258 долларов США процентов за пользование займом в 50000 долларов США заёмщиком [СКРЫТО] В.В. из расчета 3,5% от суммы займа ежемесячно, за период с 06.03.2014 по 02.09.2014;

55526 долларов США процентов за пользование займом в 50000 долларов США наследницей заёмщика – [СКРЫТО] Е.А. по истечении времени для принятия наследства со дня открытия наследства, из расчета 3,5% от суммы займа ежемесячно, за период с 03.03.2015 по 25.10.2017.

Исходя из курса доллара США, установленного Банком России по состоянию на 06.10.2017 – 57,58 рублей за 1 доллар США, всего по договору займа, оформленному распиской от 06.03.2014, с ответчицы в его пользу, согласно расчету иска, подлежит взысканию 25544907 рублей (18797015+6747892).

По договору займа, оформленному распиской от 01.07.2014, с ответчицы в его пользу, согласно расчету иска, подлежит взысканию 33632571 рубль, в том числе:

15000000 рублей основного долга (суммы займа);

930000 рублей процентов за пользование займом в 15000000 рублей заёмщиком [СКРЫТО] В.В. из расчета 3% от суммы займа ежемесячно, за период с 01.07.2014 по 02.09.2014;

14280000 рублей процентов за пользование займом в 15000000 рублей наследницей заёмщика – [СКРЫТО] Е.А. по истечении времени для принятия наследства со дня открытия наследства, из расчета 3% от суммы займа ежемесячно, за период с 03.03.2015 по 25.10.2017;

3422571,70 рублей процентов за неосновательное пользование [СКРЫТО] Е.А. чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 25.10.2017.

Поскольку на решением Кисловодского городского суда от 03.10.2016 с [СКРЫТО] Е.А. в его пользу взыскано 9339500 рублей задолженности по расписке от 01.07.2014, с ответчицы в его пользу подлежит остаток задолженности по расписке от 01.07.2014 в размере 24293071 рублей (33632571-9339500).

Поскольку возвращать долг в добровольном порядке наследница
[СКРЫТО] В.В. не намерена, он обратился в суд с настоящим иском и, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 807-811, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Ответчица/истица [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] Ю.И., в окончательной редакции которого просила:

признать автомобиль Лексус GS-450H, р/з <…> (прежний <…>, прежний <…>), VIN <…>, номер двигателя <…>, 2008 г.в. (далее – автомобиль Лексус) совместной собственностью супругов
[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.А.;

определить доли в праве общей совместной собственности супругов [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.А. равными: в 1/2 доле в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований ответчица/истица [СКРЫТО] Е.А. указала, что 09.03.2016 она обратилась к нотариусу Кисловодского нотариально­го округа Ставропольского края РФ <…> Ф.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в браке с [СКРЫТО] В.В. имущество.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 признано совместной собственности супругов [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.А. недвижимое имущество: жилой дом по <…> и садовый домик с сооружениями в <…>.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2016 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобиля Лексус, заключенные между [СКРЫТО] В.В. и <…> Е.А., а также между <…> Е.А. и <…> Я.Ф. (в лице <…> К.Р.). Поскольку [СКРЫТО] Ю.И. в рамках настоящего дела заявлены требования о включении автомобиля Лексус в состав наследственного имущества [СКРЫТО] В.В., полагает, что она имеет 1/2 долю в праве общей собственности на данный автомобиль как пережившая супруга.

Ссылаясь на положения ст.ст.16,34,38,39 Семейного кодекса РФ, просила встречный иск удовлетворить.

Обжалуемым решением суда от 27.11.2017 года постановлено:

иск [СКРЫТО] Ю.И. удовлетворить:

-включить в состав наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] В.В., умершего 03.09.2014, автомобиль Лексус GS-450H р/з <…> (прежний <…>), прежний <…>, VIN <…>, номер двигателя <…>, 2008 года выпуска;

-взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 24.10.2013, в размере 35961797 рублей в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти [СКРЫТО] В.В.;

-взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 06.03.2014, в размере 18797015 рублей и 6747892 рубля в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти [СКРЫТО] В.В.;

-взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 01.07.2014, в размере 24293071 рублей, в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти [СКРЫТО] В.В.;

- взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 рублей;

встречный иск [СКРЫТО] Е.А. удовлетворить:

-признать автомобиль Лексус GS-450H р/з <…> (прежний <…>), прежний <…>, VIN <…>, номер двигателя <…>, 2008 года выпуска, совместной собственностью супругов [СКРЫТО] В.В. и
[СКРЫТО] Е.А.;

-определить доли супругов [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.А. равными, а именно в размере по 1/2 доле за каждым;

взыскать с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 165000 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу частного судебно-экспертного учреждения лаборатория судебных экспертиз в городе Пятигорске расходы по даче заключения № 121/С-АТЭ от 19.09.2017 10000 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Ю.И. в пользу частного судебного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз в городе Пятигорске расходы по экспертизе по оценке автомобиля LEXUS GS 450 Н в сумме 447,92 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку в долговых расписках от 24.10.2013 и 06.03.2014 стороны ([СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.И.) не согласовали срок возврата денег, в силу п.1 ст.810 ГК РФ, право требования возврата переданных [СКРЫТО] В.В. денег по долговым распискам от 24.10.2013 и 06.03.2014 возникло у [СКРЫТО] Ю.И. на следующие дни после передачи денег (25.10.2013 и 07.03.2014). Соответственно, срок исполнения данных обязательств наступил через 30 дней после этого (24.11.2013 и 06.04.2014). Следовательно, в силу ст.ст.200,207 ГК РФ, сроки исковой давности по главным и дополнительным требованиям истекли 24.11.2016 и 06.04.2017. Иск [СКРЫТО] Ю.И. заявлен в суд 02.05.2017. Требований о возврате долга [СКРЫТО] Ю.И.
[СКРЫТО] Е.А. не направлял. В связи с этим, по мнению апеллянта, задолженность по долговым распискам от 24.10.2013 и 06.03.2014 не подлежит взысканию, так как сроки исковой давности на дату предъявления иска истекли.

Просит решение суда в части взыскания с
[СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. задолженностей по договору займа, оформленному долговой распиской от 24.10.2013, в размере 35961797 рублей и по договору займа, оформленному долговой распиской от 06.03.2014, в размере 18797015 и 6747892 рублей в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к [СКРЫТО] Е.А. после смерти [СКРЫТО] В.В., а также в части взыскания госпошлины в пользу [СКРЫТО] Ю.И. в сумме 15000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в сумме 165000 рублей – отменить и принять новое решение по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик [СКРЫТО] Ю.И. указывает, что доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям, о взыскании задолженности по долговым распискам от 24.10.2013, 06.03.2014 – несостоятельны, так как в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла об истечении срока исковой давности и соответствующие доказательства не представляла. Более того, представитель ответчика по доверенности - адвокат Русинов В.А., будучи наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявил о признании иска [СКРЫТО] Ю.И. Считает ссылку апеллянта на ч.2 ст.200 ГК РФ основанной на неверном толковании норм материального права. В действительности, сроки исковой давности по требованиям по указанным распискам не истекли, так как впервые с иском о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2013 он обратился в суд в 2014, о чем свидетельствует определение Кисловодского городского суда от 10.11.2014 (Дело № 2-2262/14), которым данное дело было приостановлено до определения правопреемников (наследников). Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, ответчица [СКРЫТО] Е.А. признана наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью наследодателя [СКРЫТО] В.В. С иском по настоящему гражданскому делу он обратился в суд 09.02.2017, что подтверждается штампом Кисловодского городского суда, то есть в пределах срока исковой давности.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Ю.И. указывает, что [СКРЫТО] Е.А. в жалобе приведены иные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно о повторном предъявлении им в суд требований, ранее разрешенных судом, о взыскании задолженности по долговым распискам от 24.10.2013 (дело №2-2242/16) и от 01.07.2014 (дело №2-57/2016). В действительности, исковые требования, заявленные им в рамках настоящего гражданского дела имеют иные предмет и основания. Считает данное обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – надуманными и необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта -ответчицу/истицу [СКРЫТО] Е.А., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда в обжалуемой части, мнение истца/ответчика [СКРЫТО] Ю.И., его представителей Абрамову Р.А., действующую на основании доверенности, адвоката Тришкину О.А., действующую на основании ордера, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, но в силу абз.2 ч.2 этой же статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в жалобе, не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 27.11.2017 в части взыскания с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. задолженностей по договору займа, оформленному долговой распиской от 24.10.2013, в размере 35961797 рублей и по договору займа, оформленному долговой распиской 01.07.2014, в размере 24293071 рублей, в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к [СКРЫТО] Е.А. после смерти [СКРЫТО] В.В. – отменить на основании ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и производство по делу в данной части иска [СКРЫТО] Ю.И. прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, ввиду следующего.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.А. на решение суда апеллянтом было заявлено о том, что [СКРЫТО] Ю.И. в рамках настоящего дела повторно предъявлены требования о взыскании задолженности по долговым распискам от 24.10.2013 и 01.07.2014, тогда как по аналогичным требованиям ранее были приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Обозрев материалы истребованных из Кисловодского городского суда Ставропольского края гражданских дел №2-2242/2016 и №2-57/2016, судебная коллегия приобщила копии исковых заявлений и принятых по данным делам окончательных судебных актов к материалам настоящего гражданского дела, из которых усматривается следующее.

Из материалов дела №2-57/2016 видно, что в 2015 году [СКРЫТО] Ю.И. обращался в суд с иском (впоследствии уточненным 28.06.2016):

о признании [СКРЫТО] Е.А. принявшей наследство, открывшееся со смертью [СКРЫТО] В.В., умершего 03.09.2014 в г.Кисловодске;

о признании наследственным имуществом наследодателя [СКРЫТО] В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <…> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями в <…>;

о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в его пользу задолженности по договору займа, заключенному 01.07.20143 между [СКРЫТО] В.В. и им, в размере 8350500 рублей в пределах стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <…>, и 989000 рублей в пределах стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями в <…>.

Из содержания иска от 14.10.2015 и уточненного иска от 28.06.2016 в порядке ст.39 ГПК РФ, видно, что [СКРЫТО] Ю.И. в обоснование своих требований ссылался именно на долговую расписку от 01.07.2014, подтверждающую передачу [СКРЫТО] Ю.И. в заём [СКРЫТО] В.В. 15000000 рублей под 3% от суммы займа ежемесячно. Так же истец указывал, что ко дню смерти [СКРЫТО] В.В. принадлежало следующее имущество: жилой дом по <…>, садовый домик с сооружениями в <…>, автомобиль Лексус GS 450Н р/з <…> и автомобиль Хэндэ Гранд Старекс р/з <…>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 года (дело №2-57/2016) в части исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. удовлетворить;

признать жилой дом по <…> и садовый домик с сооружениями в <…> совместной собственностью супругов [СКРЫТО] В.В., умерше­го 03.09.2014 года, и [СКРЫТО] Е.А.;

признать равными доли супругов в праве собственности на данное недвижимое имущество – по 1/2 доле каждому;

включить в состав наследственного имущества после смерти [СКРЫТО] В.В., умершего 03.09.2014, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <…> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями в <…>;

признать [СКРЫТО] Е.А. наследником, принявшим наследство, открыв­шееся со смертью наследодателя [СКРЫТО] В.В., умершего 03.09.2014, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <…> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями в <…>;

взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от 01.07.2014, в размере 9339500 руб­лей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней по­сле смерти [СКРЫТО] В.В., умершего 03.09.2014.

В указанной части решение суда от 03.10.2016 года оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 года без изменения (дело №33-320/2017).

27.02.2017 на основании решения суда от 03.10.2016 года по заявлению [СКРЫТО] Ю.И. от 22.02.2017 (вх.№1571) Кисловодским городским судом ему выдан исполнительный лист серии ФС №014631635 от 03.10.2016 о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 01.07.2014, в размере 9339500 руб­лей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней по­сле смерти [СКРЫТО] В.В., умершего 03.09.2014.

Из материалов дела №2-2242/16 видно, что в 2016 году [СКРЫТО] Ю.И. обращался в суд с иском (впоследствии уточненным 24.10.2016):

о признании [СКРЫТО] Е.А. принявшей наследство, открывшееся со смертью [СКРЫТО] В.В., умершего 03.09.2014 в г.Кисловодске;

о признании за [СКРЫТО] Е.А. суммы долга наследодателя [СКРЫТО] В.В. в соответствии с долговой распиской от 24.10.2013 в сумме 28462500 рублей, перешедшего к ней как к наследнику после смерти [СКРЫТО] В.В.;

о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в его пользу задолженности по договору займа, заключенному 24.10.2013 между [СКРЫТО] В.В. и им, в размере 643400 рублей в пределах стоимости автомобиля Хэндэ Гранд Старекс, 2009 г.в., р/з <…> VIN: <…>, перешедшего к ней после смерти [СКРЫТО] В.В.

Из содержания иска, уточненного 24.10.2016 в порядке ст.39 ГПК РФ, видно, что [СКРЫТО] Ю.И. в обоснование своих требований ссылался именно на долговую расписку от 24.10.2013, подтверждающую передачу [СКРЫТО] Ю.И. в заём [СКРЫТО] В.В. 13500000 рублей под 3,5% от суммы займа ежемесячно.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска, просил производство по делу прекратить, так как получил в судебном заседании от ответчицы [СКРЫТО] Е.А. в лице её представителя Русинова В.А. требуемые им суммы долга: 322140 рублей по требованиям материального характера, 7650 рублей расходов по экспертизе, 300 рублей расходов по оплате госпошлины. В получении суммы в 330000 рублей в счет погашения задолженности за счет автомобиля Хэндэ Гранд Старекс, 2009 г.в., р/з <…> VIN: <…> (далее – автомобиль Хэндэ Гранд Старекс) в пределах 1/2 рыночной стоимости автомобиля истец [СКРЫТО] Ю.И. выдал расписку от 08.11.2016 (приобщена судебной коллегией к материалам рассматриваемого дела).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2016, с учетом определения суда от 11.11.2016 об исправлении описки (дело №2-2242/16) отказ [СКРЫТО] Ю.И. от иска принят судом и производство по делу прекращено.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №2-57/2016 об удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.И. о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в его пользу задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 01.07.2014 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчице после смерти [СКРЫТО] В.В.

Так же имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу №2-22/16 в связи с принятием отказа [СКРЫТО] Ю.И. от иска о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 24.10.2013 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчице после смерти [СКРЫТО] В.В.

В исках, заявленных в рамках гражданских дел №№2-57/2016, 2-2242/2016 [СКРЫТО] Ю.И. приводил доводы, по сути, аналогичные изложенным в настоящем иске по рассматриваемому гражданскому делу. Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата. Неизменными в названных заявлениях являются и основания. Истец необоснованно отождествляет фактические обстоятельства дела, которые и являются основанием иска, с доказательствами этих обстоятельств.

Так, предметом исков, заявленных в рамках дела №2-2242/16 и в рамках дела №2-57/2016, является требование [СКРЫТО] Ю.И. о взыскании долга наследодателя [СКРЫТО] В.В. по договору займа от 24.10.2013 и по договору займа от 01.07.2014, соответственно, с наследника, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости всего перешедшего по наследству имущества - [СКРЫТО] Е.А. Основанием указанных исков является факт невозврата заёмщиком [СКРЫТО] В.В. при жизни суммы займов и неуплаты процентов за пользование займами в установленные договорами займа сроки.

Предъявление в суд требования о взыскании не всего долга по указанным договорам займа, а лишь его части, означает, что истец таким образом распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Если такой спор уже разрешен окончательным судебным актом, предъявленное впоследствии в суд требование о взыскании другой части долга, вытекающего из того же самого долгового документа, не может являться самостоятельным предметом иска.

Иными словами, кредитору не предоставлено право неоднократно предъявлять в суд требования к наследнику должника, вытекающие из одного и того же долгового документа, отдельными частями, по мере выявления другого наследственного имущества и определения его стоимости.

Доводы [СКРЫТО] Ю.И. о том, что в иске, рассматриваемом в рамках гражданского дела №2-2242/16, он просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 24.10.2013 в пределах стоимости конкретного в наследственного имущества - автомобиля Хэндэ Гранд Старекс, перешедшего к ответчице после смерти [СКРЫТО] В.В., в иске, рассматриваемом в рамках гражданского дела №2-57/2016, он просил взыскать с ответчицы задолженность по расписке от 01.07.2014 в пределах стоимости конкретного в наследственного имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <…> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями в <…>, тогда как в рамках настоящего гражданского дела он просит взыскать с ответчицы задолженность по договорам займа от 24.10.2013, от 01.07.2014 в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ответчице после смерти [СКРЫТО] В.В. - не свидетельствуют об изменении предмета и (или) основания иска, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п2 ст.1152 ГКРФ). При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, атакже независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГКРФ). В силу закона наследник должника, при условии принятия им наследства, становятся должником перед кредитором в пределах стоимости всего перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, в иске, предъявленном в 2015 году в рамках дела №2-57/2016, истец уже ссылался на тот перечень принадлежащего [СКРЫТО] В.В. ко дню смерти имущества, на который ссылается и в рамках рассматриваемого дела.

Оценка наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник должника, может осуществляться как судом на стадии судебного разбирательства, так и судебным приставом-исполнителем в силу принадлежащих ему на то полномочий на стадии исполнения судебного акта, при необходимости для определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель может назначить специалиста (ст.52 Федерального Закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве»).

На основании вышеизложенного, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, которые вынесены по тождественному спору между теми же сторонами, предмету и основаниям, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, в интересах законности, считает необходимым производство по делу в части требований [СКРЫТО] Ю.И. о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. долга по договорам займа-распискам от 24.10.2013, от 01.07.2014 прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Рассмотрев законность и обоснованность решения суда от 27.11.2017 в части удовлетворении искового требования [СКРЫТО] Ю.И. о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в его пользу задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 06.03.2014, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчице после смерти [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.А. не усматривает.

Так, в соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;

исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации;

права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п.п.60,61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.03.2014 [СКРЫТО] В.В. (заёмщик) взял в долг у истца [СКРЫТО] Ю.И. (займодавец) 7000000 рублей и 50000 долларов США под 3,5% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается собственноручно написанной и выданной истцу заёмщиком соответствующей распиской.

Возникновение между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Ю.И. договорных правоотношений займа, регулируемых положениями ст.ст.807,808 ГК РФ, что никем не оспаривается.

До 03.09.2014 заёмщик суммы займа не возвратил и проценты за пользование займами ни разу не выплачивал.

03.09.2014 [СКРЫТО] В.В. скончался.

Наследницей умершего [СКРЫТО] В.В., принявшей наследство в установленном порядке, является супруга наследодателя - [СКРЫТО] Е.А.

По состоянию на дату открытия наследства (03.09.2014) и на дату вступления в наследство (03.03.2015) общая сумма долга [СКРЫТО] В.В. перед [СКРЫТО] Ю.И. по представленной истцом расписке от 06.03.2014 составила:

8437342 рублей, в том числе: 7000000 рублей основного долга (суммы займа) и 1437342 рубля процентов за пользование займом из расчета 3,5% от суммы займа ежемесячно, за период с 06.03.2014 по 02.09.2014;

115784 долларов США, в том числе: 50000 долларов США основного долга (суммы займа) и 10258 долларов США процентов за пользование займом из расчета 3,5% от суммы займа ежемесячно, за период с 06.03.2014 по 02.09.2014.

По истечении времени для принятия наследства со дня открытия наследства [СКРЫТО] Е.А. суммы займа [СКРЫТО] Ю.И. не возвратила и проценты за пользование займами не выплачивала.

В связи с этим согласно расчету иска за [СКРЫТО] Е.А. по состоянию на 25.10.2017 образовалась задолженность в размере:

7774674 рублей процентов за пользование займом в 7000000 рублей из расчета 3,5% от суммы займа ежемесячно, за период с 03.03.2015 по 25.10.2017;

55526 долларов США процентов за пользование займом в 50000 долларов США из расчета 3,5% от суммы займа ежемесячно, за период с 03.03.2015 по 25.10.2017.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.А. на основании ст.395 ГК РФ 2284999 рублей процентов за неосновательное пользование [СКРЫТО] Е.А. чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 25.10.2017.

В рамках рассматриваемого дела сторонами не оспаривается, что по состоянию на 03.09.2014 рыночная стоимость имущества, оформленного на [СКРЫТО] В.В., составляла:

643600 рублей - рыночная стоимость автомобиля Хэндэ Гранд Старекс р/з <…> (заключение эксперта №93-Э/16 от 18.10.2016, выполненное НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» по гражданскому делу №2-2242/16);

16701000 рублей - рыночная стоимость жилого дома по <…> и 1978000 рублей – рыночная стоимость садового домика с сооружениями в <…> (заключение эксперта №12-Э/16 от 18.10.2016, выполненное НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» по гражданскому делу №2-57/2016);

969000 рублей - рыночная стоимость автомобиля Лексус GS 450Н р/з <…> (заключение по судебно-оценочной экспертизе №121/С-АТЭ от 19.09.2017, выполненное Частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз по рассматриваемому гражданскому делу №2-1163/2017).

Так же сторонами не оспаривается, что в наследственную массу после смерти [СКРЫТО] В.В. включена 1/2 супружеская доля в праве на вышеуказанное имущество общей стоимостью 10145800 рублей (643600+16701000+1978000+969000=20291600 х 1/2), перешедшая к наследнице [СКРЫТО] Е.А., пределами которой ограничена её ответственность по долгам наследодателя [СКРЫТО] В.В.

Доказательства наличия иного имущества, перешедшего к наследнице [СКРЫТО] Е.А., на дату разрешения спора по существу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в соответствии с судебными актами по другим гражданским делам с [СКРЫТО] Е.А. была взыскана задолженность как в пользу [СКРЫТО] Ю,И. так и в пользу иных кредиторов по иным долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к [СКРЫТО] Е.А. после смерти [СКРЫТО] В.В., умершего 03.09.2014. Однако это обстоятельство правового значения для разрешения требований о взыскании по долговой расписке наследодателя от 06.03.2014 не имеет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 218, 254, 256, 395, 811, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, положив в основу решения заключение по судебно-оценочной экспертизе
№ 121/С-АТЭ от 19.09.2017, признав установленным, что долговые обязательства [СКРЫТО] В.В. в размере невыплаченной суммы долга по договору займа, оформленному распиской от 06.03.2014, входят в состав наследства и ответчица [СКРЫТО] Е.А., как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества, но по истечении времени для принятия наследства со дня открытия наследства задолженность не погасила, суд первой инстанции, исходя из курса доллара США, установленного Банком России по состоянию на 06.10.2017 – 57,58 рублей за 1 доллар США, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. задолженности по договору займа, оформленному распиской наследодателя [СКРЫТО] В.В. от 06.03.2014 в размере 25544907 рублей (18797015+6747892), в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к [СКРЫТО] Е.А. после смерти [СКРЫТО] В.В., умершего 03.09.2014.

Ответчица/истица [СКРЫТО] Е.А. не обжалует решение суда в указанной части по существу, а лишь ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, как на безусловное основание для отказа в иске в силу ст.199 ГК РФ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на ответчицу/истицу [СКРЫТО] Е.А. обязанность выплатить задолженность за период, превышающий срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований о взыскании задолженности по договорам займа специальные сроки исковой давности не установлены.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержалась в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 4).

Судебная коллегия учитывает, что ст.12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст.56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ни ответчица/истица [СКРЫТО] Е.А. ни её надлежаще уполномоченный на то представитель о применении судом срока исковой давности не заявляли, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия в договоре займа-расписке от 06.03.2014 условия о сроке возврата займа, в силу п.1 ст.810 ГК РФ, право требования возврата переданных [СКРЫТО] В.В. денег по данном долговой расписке возникло у [СКРЫТО] Ю.И. на следующий день после передачи денег - 07.03.2014, соответственно, срок исполнения обязательства наступил через 30 дней - 06.04.2014, следовательно, в силу ст.ст.200,207 ГК РФ, срок исковой давности по главным и дополнительным требованиям истёк 06.04.2017 - судебной коллегией в силу ч.2 ст.322, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются, поскольку заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности сделано только в апелляционной жалобе, данные доводы не были приведены в ходе судебного разбирательства в суде первой и инстанции и, по сути, являются новым требованием и доказательством.

Поскольку апеллянт не обосновала невозможность представления заявления об истечении срока исковой давности в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, данное заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, по общему правилу правового значения не имеет. В настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции либо выражающих несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, содержащих факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии с абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчицы/истицы [СКРЫТО] Е.А., подлежит исчислению с цены иска 25544907 рублей (18797015+6747892) и составляет 135924,54 рублей (13200+(25544907-1000000)х 0,5%), что превышает 60000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку судом взыскано с ответчицы/истицы [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. 15000 рублей понесенных им расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности изменить решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Е.А. 165000 рублей госпошлины в местный бюджет, уменьшив взыскиваемую сумму до 45000 рублей.

В остальной части решение суда в силу диспозитивности гражданского судопроизводства в апелляционном порядке не проверяется и остается в неизменном виде.

Руководствуясь ст.ст. 220, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года в части взыскания с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.И. задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 24.10.2013, в размере 35961797 рублей и задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской от 01.07.2014, в размере 24293071 рублей, в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти [СКРЫТО] В.В. – отменить и производство по делу в отмененной части решения суда по данным исковым требованиям [СКРЫТО] Ю.И. прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Е.А. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 165000 рублей изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 45000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: