Дело № 33-1970/2018, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33- 1970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] С.С., администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора аренды земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.С., администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора аренды земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства при формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе пр. Победы 6 администрацией города-курорта Кисловодска, комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска [СКРЫТО] С.С., установлено, что на основании договора от 30.04.2015 года № 3308 комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска [СКРЫТО] С.С. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ….., находящийся по адресу……, для использования под размещение торгового павильона, общей площадью 77 кв.м., вместе с тем, указанный земельный участок не является муниципальной собственностью и не подлежит передаче в аренду.

В соответствии с актом обследования земельного участка № 20 от 20марта 2017 года, составленным ведущим специалистом отдела земельно - правовых отношений комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска Геслаидзе Д.Н. и старшим помощником прокурора г. Кисловодска Ахрамеевым А.В., земельный участок с кадастровым номером ….., площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: ……. полностью входит в береговую полосу реки Березовая и является территорией общего пользования в соответствии с действующим законодательством об охране водных объектов.

На территории Ставропольского края органом, уполномоченным на ведение государственного водного реестра, является Кубанское бассейновое водное управление.

Согласно сведениям отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, на территории г. Кисловодска расположен водный объект река Березовая, которая имеет длину 22 километра, берет свое начало в Карачаево-Черкесской республике, является притоком реки Подкумок. Береговая полоса реки Березовая составляет 20 метров.

В силу положений ст. ст. 5,6, 65 Водного Кодекса РФ, ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст.102 Земельного Кодекса РФ спорный земельный участок не является муниципальной собственностью и не подлежит передаче в аренду, в связи с чем у администрации города-курорта Кисловодска не имелось полномочий и оснований для формирования земельного участка во второй зоне округа горно - санитарной охраны, а также в пределах территории общего пользования береговой линии реки Березовка для предоставления [СКРЫТО] С.С. в аренду под торговый павильон.

Сделка, по которой ответчик [СКРЫТО] С.С. приобрел право аренды на спорный земельный участок является ничтожной в силу ее недействительности по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора аренды администрация города- курорта Кисловодска не являлась собственником указанного земельного участка и ей не передавались полномочия по распоряжению указанным федеральным имуществом.

Просил суд признать недействительным договор аренды от 30.04.2015года № 3308 земельного участка площадью 77 кв.м., с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: ….., для использования в целях: под размещение торгового павильона, заключённый между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и [СКРЫТО] С.С. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве аренды [СКРЫТО] С.С. на земельный участок площадью 77 кв.м., с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: ……

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18декабря 2017 года исковые требования заместителя прокурора г.Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] С.С., администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды земельного участка – удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 30.04.2015 года № 3308 земельного участка площадью 77 кв.м., с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……., для использования в целях: под размещение торгового павильона, сроком до 29.04.2018 года, заключённый между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в лице заместителя главы администрации города курорта Кисловодска - председателя комитета имущественных отношений и [СКРЫТО] С.С. Исключен из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды, по договору аренды от 30.04.2015 года № 3308 земельного участка площадью 77 кв.м, с кадастровым номером ……., расположенного по адресу: ……, для использования в целях: под размещение торгового павильона, сроком до 29.04.2018 года, заключённого между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в лице заместителя главы администрации города курорта Кисловодска - председателя комитета имущественных отношений и [СКРЫТО] С.С., запись о регистрации № …… от 11.05.2015 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик [СКРЫТО] С.С. подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Ссылается на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года не имеет обязательного значения для прокурора как истца по настоящему гражданскому делу и для третьих лиц, а, следовательно, не носят преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку состав участников рассматриваемого гражданского дела является не тем же, что при рассмотрении другого гражданского дела, в связи с чем вывод суда о преюдициальном значении определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года нарушает требования части 2 статьи 61 ГПК РФ. При этом сам по себе факт отсутствия нормативного акта, подтверждающего передачу администрации гор.Кисловодска полномочий в отношении водных объектов, не означает отсутствие у администрации права на передачу в аренду спорного земельного участка, так как это право администрации установлено законодательством, как действовавшим в момент заключения договора, так и в настоящее время. Указывает, что спорный договор аренды не нарушает и требования статьи 65 Водного кодекса РФ, поскольку перечень ограничений, указанных в данной статье, не содержит запрета на передачу таких земельных участков в аренду для использования под торговый павильон, который не является объектом недвижимости. Считает несостоятельным вывод суда о нарушении при заключении спорного договора аренды требований части 1 статьи 102 ЗК РФ о запрете формирования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, так как, по смыслу этой нормы закона, данный запрет относится к формированию земельных участков под поверхностью воды, а не на береговой зоне.

Вывод суда о признании спорной сделки (договора аренды) недействительной в силу нарушения одной из сторон требований законодательства является несостоятельным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кисловодска Дубинкина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

По смыслу указанных норм водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земли, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ, земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда. Часть 2 этой же статьи определяет, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В постановлении Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» (вместе с «Положением о курорте федерального значения Ессентуки», «Положением о курорте федерального значения Железноводск», «Положением о курорте федерального значения Кисловодск», «Положением о курорте федерального значения Пятигорск»), в п. 15 отражено, что земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Кисловодска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, на территории г. Кисловодска расположен водный объект река Березовая, которая имеет длину 22 километра, берет свое начало в Карачаево-Черкесской республике, является притоком реки Подкумок. Береговая полоса реки Березовая составляет 20 метров.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25марта 2015 года исковые требования [СКРЫТО] С.С. к администрации города Кисловодска Ставропольского края, комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска Ставропольского края об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены. Решение администрации г. Кисловодска об отказе в формировании и предоставлении в аренду [СКРЫТО] С.С. в порядке ст. 34 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером …… размером 77 кв.м. для использования под торговый павильон с местоположением в районе ……, выраженное в письме заместителя главы администрации г. Кисловодска - председателя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска за № 01- 15/340 от 10 февраля 2015 года, признано незаконным. Суд обязал ответчиков - администрацию г. Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска устранить в полном объёме нарушение прав и свобод [СКРЫТО] С.С., допущенное в результате не рассмотрения по существу его заявления о предоставлении в аренду под торговый павильон земельного участка с кадастровым номером ….., размером 77 кв.м. в районе ……. путём рассмотрения этого заявления о предоставлении земельного участка в аренду на основании названной нормы.

30 апреля 2015 года между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в лице заместителя Главы администрации города курорта Кисловодска - председателя комитета имущественных отношений и [СКРЫТО] С.С. заключен договор аренды №3308 земельного участка площадью 77 кв.м, с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……, для использования в целях: под размещение торгового павильона, сроком до 29.04.2018 года, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН запись о регистрации права аренды №…… от 11.05.2015 года.

В соответствии с актом обследования земельного участка № 20 от 20 марта 2017 года, составленным ведущим специалистом отдела земельно - правовых отношений Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска Геслаидзе Д.Н. и старшим помощником прокурора г.Кисловодска Ахрамеевым А.В., земельный участок с кадастровым номером ….., площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: …… полностью входит в береговую полосу реки Березовая и является территорией общего пользования в соответствии с действующим законодательством об охране водных объектов.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что выделенный ответчику [СКРЫТО].С. земельный участок с кадастровым номером ……., площадью 77 кв.м., полностью входит в береговую полосу реки Березовая. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок исключен из земель водоохранной зоны, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ……., предоставленного в аренду 30 апреля 2015 года [СКРЫТО] С.С., администрацией города-курорта Кисловодска, нарушены нормы действующего водного и земельного законодательства Российской Федерации, а потому данный участок не мог быть предоставлен в аренду для целей, не связанных с охраной водного объекта.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок предоставлен ответчику с нарушением требований действующего законодательства, договор аренды от 30 апреля 2015 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, а требования заместителя прокурора города Кисловодска о признании недействительным договора аренды от 30.04.2015 года № 3308 земельного участка площадью 77 кв.м, с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……. подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием договора аренды от 30.04.2015 года № 3308 земельного участка площадью 77 кв.м, с кадастровым номером ……., расположенного по адресу: …… недействительной (ничтожной) сделкой, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий действительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды [СКРЫТО] С.С. № …….. от 11.05.2015 года по договору аренды от 30.04.2015 года № 3308 земельного участка площадью 77 кв.м., с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: …….

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Судебными актами, вынесенными ранее, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25марта 2015 года исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены. Решение администрации г. Кисловодска об отказе в формировании и предоставлении в аренду [СКРЫТО] С.С. в порядке ст. 34 ЗК РФ земельного участка ……. размером 77 кв.м. для использования под торговый павильон с местоположением в районе ……, выраженное в письме заместителя главы администрации г. Кисловодска - председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска за № 01- 15/340 от 10.02.15г., - признано незаконным. Суд обязал ответчиков - администрацию г. Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска устранить в полном объёме нарушение прав и свобод [СКРЫТО] С.С., допущенное в результате не рассмотрения по существу и окончательно в соответствии со ст. 34 ЗК РФ его заявления о предоставлении в аренду под торговый павильон земельного участка с КН …… размером 77 кв.м. в районе ….. путём рассмотрения этого заявления о предоставлении земельного участка в аренду на основании названной нормы.

Однако апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25марта 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сабира Салимовича к администрации города Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что при формировании спорного земельного участка администрацией города - курорта Кисловодска, нарушены нормы действующего водного и земельного законодательства Российской Федерации, поскольку достоверно установлен факт выделения истцу [СКРЫТО] С.С. земельного участка с кадастровым номером ……, площадью 77 кв.м., который полностью входит в береговую полосу реки Березовая. Представленный прокурором акт обследования земельного участка с кадастровым номером ……, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: ……., подтверждает факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы реки Березовая, чем нарушаются предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе водного объекта. Ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, явившееся следствием заключения спорного договора аренды, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года, имеет преюдициальное значение, и довод жалобы о незаконности данного вывода противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: