Дело № 33-1969/2018, апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33-1969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и [СКРЫТО] В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2018 года об отказе [СКРЫТО] В.М. в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ВМ. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2018 года в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16 отказано. Возвращено [СКРЫТО] В.М. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Также просит возместить ему вред за потерю времени, в связи с действиями суда, препятствующим рассмотрению и разрешению дела своевременно и правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ранее [СКРЫТО] В.М. обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованием о признании протокола № 16 от 20.05.2006 недействительным, в том числе, по основанию незаконности издания приказа об увольнении № 7 от 31.05.2006.

Так, вступившим законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008 [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении исковых требовании к бывшему председателю ТСЖ «Дом у парка» Шишковой Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2008 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.09.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2008 [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дом у парка» об оспаривании формулировки результата голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка», принятой в ходе заседания правления 31.05.2006 (протокол № 16), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.и привлечении к ответственности Ш.Е.Ю. отказано.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дом у парка» о признании формулировки протокола № 16 от 20.05.2006 (31.05.2006) недействительной, признание письменного голосования членов правления ТСЖ недействительным, признании недействительным протокола №16 от 20.05.2006, 31.05.2006 «Трудовой договор [СКРЫТО] В.М. не продлевать», составленного по письменным голосованиям членов правления ТСЖ «Дом у Парка», возмещении денежных средств в размере 50 000 рублей за потерю времени, вынесении частного определения в адрес Ш.Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г Ставрополя от 15.01.2015 [СКРЫТО] В.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дом у парка» о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом № 16 от 20.05.2006 (31.05.2006) «Трудовой договор [СКРЫТО] В.М. не продлевать» недействительным, возмещении вреда за потерю времени в размере 50 000 рублей, вынесении частного определения в адрес К.С.В. отказано.

Обращаясь вновь с иском о признании недействительным протокола №16 от 20.05.2006 (31.05.2006) с формулировкой причины увольнения «трудовой договор [СКРЫТО] В.М. не продлевать», [СКРЫТО] В.М. ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дел по ранее заявленным, аналогичным требованиям, которые связаны с его несогласием увольнения.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные требования уже были разрешены судебными решениями является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска [СКРЫТО] В.М. у суда имелись, поскольку, в данном случае, имеется тождественность спора, по которому имеются вступившие в законную силу решения суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося определения суда, как основанные на ином толковании закона, а обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: