Дело № 33-1968/2018, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-1968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.
судей	Загорской О.В., Сицинской О.В.,
при секретаре	Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Мегарусс-Д»

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
16 ноября 2017 года

по иску Мак Олега Ивановича к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мак О.И. обратился с иском к ООО СК «Мегарусс-Д», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

194349,96 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

1600 рублей расходов по оформлению доверенности;

5000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2017 на а/д Невинномысск - Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием нескольких (более 2-х) транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Оутлендер», р/з <…>, принадлежащему ему праве собственности истцу Мак О.И., получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Мерседес Бенц ACTRO» р/з <…>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», полис ОСАГО ЕЕЕ №0726412406.

10.02.2017 истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день были представлены все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения в сумме 308491,84 рублей была произведена только 05.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

01.09.2016 в соответствии с п.21 ст.12 и п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО он обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки.

По настоящее время страховщик не удовлетворил выраженное в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было принято к рассмотрению 10.02.2017, последним днем надлежащего исполнения обязательства является 02.03.2017.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена 05.05.2017 в размере 308491,84 рублей, период просрочки за вычетом праздничных выходных дней составляет 63 дня.

Согласно представленному расчету иска, размер неустойки за каждый день просрочки составил 3084,92 рублей (308491,84 руб. х 1%). Соответственно, общий размер неустойки составляет 194349,96 рублей (3084,92руб.х 63дн.)

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в общей сумме 16600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением суда от 16.11.2017 года иск Мак О.И. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Мак О.И.:

-194349,96 рублей неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО;

-500 рублей компенсации морального вреда;

-8000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1600 рублей расходов по оформлению доверенности;

во взыскании 4500 рублей компенсации морального вреда и 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя - отказать;

взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлину в размере 708 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Стеблин А.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права. Указывает, что согласно списку документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, последним поданным документом является заявление на выплату страхового возмещения от 22.02.2017. Поэтому неустойка, предусмотренная п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, должна исчисляться за период с с 16.03.2017 по 04.05.2017 (49 дней просрочки) и составлять 151161 рублей (3084,92 руб.х 49дн.).

По мнению апеллянта, присужденная истцу неустойка в размере 194349,96 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому должна быть применена ст.333 ГК РФ.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального права согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом возражений ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, но в силу абз.2 ч.2 этой же статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в жалобе, не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 16.11.2017 отменить на основании ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и оставить исковое заявление Мак О.И. без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, ввиду следующего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису (п.1).

В силу абзацев 1,2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с 04.07.2016 до 01.07.2017 (Федеральный закон от 21.07.2014 N223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО:

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате абзац 1);

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4)

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №2:

абзацем 4 п.21 ст.12, абзацем 2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.7);

потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.8).

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016) следует, что при наступлении страхового случая после 01.09.2014 подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 и абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 и п.4 Обзора от 22.06.2016 разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При этом соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что в связи с наступлением страхового случая 27.01.2017, во исполнение условий договора ОСАГО, истец 10.02.2017 обратился к ответчику – страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещении ущерба, в ответ на которое ответчиком 05.05.2017 выплачено страховое возмещение с просрочкой в 63 дня, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

При этом в решении суда вообще не исследован и не подвергнут правовой оценке вопрос о соблюдении истцом положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренных абз.2 п.1 ст.16.1 и абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, по страховому случаю, имевшему место после 01.09.2014.

Судебная коллегия полагает, что указанные положения соблюдены истцом не были.

Так, из иска и прилагаемых к нему документов усматривается, что 27.01.2017 на а/д Невинномысск - Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

автомобиля «Мицубиси Оутлендер», р/з <…>, принадлежащего Маку О.И., под управлением водителя Мака О.И.,

автомобиля «Лексус» р/з <…>, принадлежащего <…> А.А., под управлением водителя <…> А.А.;

автомобиля «Мерседес Бенц Астро» р/з <…>, принадлежащего <…> Л.А., под управлением водителя <…> Е.Н.

Из справки о ДТП от 27.01.2017 видно, что на дату ДТП гражданская ответственность водителей застрахована:

водителя Мака О.И. – полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0399885091, выданный СК «Ингосстрах»;

водителя <…> А.А. - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0387128803, выданный СК «Макс»;

водителя <…> Е.Н. - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №07266412406, выданный СК «Мегарус-Д».

Между тем, копии страховых полисов в материалах дела отсутствуют, сроки их действия, в том числе по состоянию на дату ДТП, иными доказательствами не подтверждены.

Так же из справки о ДТП видно, что автомобили «Мицубиси Оутлендер», р/з <…> и «Лексус» р/з <…> в результате ДТП получили технические повреждения, но в действиях управлявших ими водителей Мака О.И. и <…> А.А., соответственно, нарушений Правил дорожного движения и КоАП РФ не установлено, а в отношении водителя <…> Е.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.1 ст.12.28 и ст.23.2 КоАП РФ.

Между тем, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении <…> Е.Н. в материалах дела отсутствует, иными доказательствами вина данного водителя в ДТП от 27.01.2017 не подтверждена.

К иску, подписанному и поданному 18.09.2017 гражданином <…> С.В., действующим от имени истца Мака О.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2017, прилагается незаверенная надлежащим образом уполномоченным на то лицом ксерокопия заявления о страховом событии №096/1/01 от 10.02.2017 (л.д.8).

При этом сведения о направлении либо вручении данного заявления ответчику – ООО СК «Мегарусс-Д» именно 10.02.2017 (как указано в иске) в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется копия первого листа данного заявления (л.д.25), заверенная представителем ООО СК «Мегарусс-Д» - директором Ставропольского агентства Южнороссийского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» <…> В.О., действующим по доверенности №21 от 01.01.2017 и скреплена печатью Агентства (л.д.17). Однако дата на данном листе отсутствует, а копия второго листа – не заверена надлежащим образом. Основания приобщения данного «документа» к материалам дела и его отношение в ДТП от 27.01.2017 – не известны.

В материалах дела имеется копия «списка документов для рассмотрения страхового случая по риску ОСАГО от потерпевшего», заверенная представителем ответчика <…> В.О. Данный «документ» датирован 10.02.2017, а в его тексте содержатся ссылки на дату – 15.02.2017. Основания приобщения данного «документа» к материалам дела и его отношение в ДТП от 27.01.2017 – не известны. Содержание данного «документа» полностью противоречит прилагаемой к апелляционной жалобе ответчика копии ««списка документов для рассмотрения страхового случая», содержащего в тексте иные даты.

В материалах дела имеется копия «направления №096/1/01/ОСАГО от 15.02.2015 на осмотр транспортного средства и независимую экспертизу», заверенная представителем ответчика <…> В.О. Из содержания данного «документа» следует, что поврежденное ТС или его остатки - автомобиль «Мицубиси Оутлендер», р/з <…> (владелец Мак О.И.), необходимо представить для проведения осмотра до 20.02.2017 для осмотра экспертной организацией ООО НИЛСЭ «ЭкспертизаАвто» (г.Ставрополь, ул.Жукова,7) с 09-00 до 16-00 часов, выезд на осмотр: с.Надежда, ул.Партизанская,98. Направление действительно в течение 5 дней. В случае непредставления ТС на осмотр рассмотрение заявления о страховом случае будет приостановлено. Оплата за экспертизу будет произведена ООО СК «Мегарусс-Д» (л.д.27).

Однако доказательства вручения данного направления потерпевшему Маку О.И. и факта проведения осмотра поврежденного ТС страховщиком в материалах дела отсутствуют. Основания приобщения данного «документа» к материалам дела и его отношение в ДТП от 27.01.2017 – не известны.

В иске указано, что 05.05.2017 страховщик произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в размере 308491,84 рублей, то есть с пропуском срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 63 дня.

Однако письменные доказательства составления страховщиком акта о страховом случае и осуществления указанного платежа в материалах дела отсутствуют.

К иску прилагается незаверенная надлежащим образом уполномоченным на то лицом ксерокопия досудебной претензии по делу №096/01/ОСАГО/17 от 01.09.2017 (л.д.9).

Однако сведения о направлении либо вручении данной претензии ответчику – ООО СК «Мегарусс-Д» именно 01.09.2017 (как указано в иске), а так же сведения о наличии у страховщика зарегистрированного в установленном порядке филиала либо представительства в Ставропольском крае, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается:

была ли застрахована гражданская ответственность участников ДТП от 27.01.2017 на дату ДТП;

обращался ли истец как потерпевший к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшем место 27.01.2017 с приложением всех необходимых документов; дата обращения;

является ли ответчик страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП (надлежащим ответчиком);

получал ли потерпевший направление на ремонт поврежденного ТС, дата проведения ремонта;

производилась ли страховщиком оценка повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС, составлялся страховщиком по результатам проведения экспертизы акт о страховом случае;

производилась ли страховщиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае; дата выплаты;

обращался ли истец в качестве потерпевшего в ДТП от 27.01.2017 с досудебной претензией о выплате (доплате) страхового возмещения, штрафных санкций к страховщику – ООО СК «Мегарусс-Д», расположенному по адресу: 107031 г.Москва, Рождественский бульвар,14, стр.2, либо по месту нахождения зарегистрированного в установленном порядке филиала либо представительства в Ставропольском крае; дата обращения.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для выяснения вопроса о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования такого рода спора.

Кроме того, дата вручения страховщику потерпевшим заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения оспаривается апеллянтом в жалобе.

В связи с тем, что стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.03.2018, не явились, судебное заседание было отложено на 11.04.2018, у ответчика истребованы материалы выплатного дела по страховому случаю от 27.01.2017, в результате которого автомобилю Мицубиси Оутлендер р/з <…> причинены технические повреждения, а так же платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором Почты России, судебное извещение получено Маком О.И. – 14.03.2018, ООО СК «Мегарусс-Д» (г.Москва) - 09.03.2018, ООО СК «Мегарусс-д» (г.Ставрополь) - 09.04.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 11.04.2018, стороны не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истребованные материалы ответчиком не представлены.

По смыслу иска, после получения страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, у истца (потерпевшего) возникло разногласие с ответчиком (страховщиком) относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО.

Следовательно, истец должен был принять меры досудебного урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 и абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно до предъявления к страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, он должен был направить ответчику заявление о выплате неустойки (пени) с указанием формы расчета (наличный или безналичный), а также банковских реквизитов, по которым неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, а так же досудебную претензию по поводу невыплаты страхового возмещения в срок, с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Указанные документы, равно как и заявление о выплате страхового возмещения, должны быть направлены страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Аналогичное разъяснение содержится в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст.165.1 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не установлено, что со стороны истца имело место направление либо вручение страховщику (по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков) как заявления о взыскании страхового возмещения, так и претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о взыскании неустойки и/или финансовой санкции, а страховщик не получил указанные документы по зависящим от него обстоятельствам.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ №2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В нарушение приведенных требований процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по существу заявленных требований, без соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора для данных правоотношений.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановленного по делу судебного акта, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и оставления искового заявления Мака О.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что Мак О.И после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от
16 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление Мак Олега Ивановича к ООО СК «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: