Дело № 33-1967/2018, апелляция

Судья Ковтун В. О. дело № 33-1967/2018

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Фоминова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к [СКРЫТО] С. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С. В.:

- о расторжении кредитного договора № … от 06.02.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С. В.;

- о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере … рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере … рублей, проценты за пользование кредитом в размере … рублей, неустойка за просроченные проценты в размере … рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С. В. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме … рублей под 21,3 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 06.02.2018, а [СКРЫТО] С. В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита была перечислена ответчику 06.02.2013 на его ссудный счет № …. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик [СКРЫТО] С. В. несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика 18.11.2016 требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 13.12.2016 сумма долга по кредитному договору № … от 06.02.2013, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет … рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С. В. просит состоявшееся по делу решение изменить в части, ссылаясь на несогласие с общим размером взысканной с него кредитной задолженности, которая по расчетам самого банка по состоянию на 17.10.2015 составляла … рублей. Полагает, что взысканию с него подлежит именно данная сумма. Также считает, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно завышенным размером заявленной банком ко взысканию неустойки, сумма которой, по его мнению, подлежит снижению до … рублей. По его мнению, суд должен был учесть, что задолженность по кредиту образовалась в связи с его тяжелым материальным положением из-за потери работы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» Катаганова А. Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик [СКРЫТО] С. В., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк» - Голубова Р.А., возражавшего относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С. В. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме … рублей под 21,3 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 06.02.2018, а [СКРЫТО] С. В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного кредитного договора, ежемесячно, 06 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в сумме по … рублей (последний платеж в размере … рублей), согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив 06.02.2013 на его банковский счет № ….денежную сумму в размере … рублей. [СКРЫТО] С. В. факт получения денежной суммы в указанном размере не оспаривается.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им был внесен 29.04.2016, что подтверждается движением средств по его лицевому счету, при этом у ответчика уже имелась просроченная задолженность, банком последнее списание произведено 06.05.2016, в последующем [СКРЫТО] С. В. перестал вносить денежные средства в погашение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, на момент расчета иска (по состоянию на 13.12.2016) периодические платежи ответчиком не вносились в течение более шести месяцев).

На требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и неустойки [СКРЫТО] С. В. не ответил.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора № … от 06.02.2013 [СКРЫТО] С. В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно движению средств по ссудному счету задолженность заемщика [СКРЫТО] С. В. перед банком по состоянию на 13.12.2016 составила … рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере … рублей, проценты за пользование кредитом в размере … рублей, неустойка за просроченные проценты в размере … рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.3 кредитного договора № … от 06.02.2013, в соответствии с которым банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № … от 06.02.2013 и наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в размере … рублей.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер его кредитной задолженности должен быть определен по состоянию на 17.10.2015 и составляет … рублей, являются несостоятельными и основаны на субъективном толковании условий заключенного договора, направленном на избежание исполнения принятых на себя обязательств по нему в полном объеме. Между тем, и в период после 17.10.2015 [СКРЫТО] С. В. продолжал пользоваться кредитными средствами, допуская при этом просрочки в счет их возврата, в связи с чем, у банка возникло право начислять на сумму долга не только предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, но и неустойку, которые ответчиком до настоящего времени не погашены. Более того, как указано выше, расчет заявленной ко взысканию задолженности произведен банком по состоянию на 13.12.2016.

Ответчик доказательств, опровергающих указанный расчет, а равно свой альтернативный расчет не представил. Между тем, расчет банка основан на положениях кредитного договора, в том числе, о начислении соответствующего вида процентов и неустойки. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицается.

Приведенные ответчиком [СКРЫТО] С. В. в апелляционной жалобе ссылки на уважительность причин просрочек в уплате очередных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи с затруднительным материальным положением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были учтены действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки несоразмерности между заявленной ко взысканию неустойкой в размере … рубля и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере … рублей) отсутствуют.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отмечает, что обязательства по договору [СКРЫТО] С. В. перестал исполнять надлежащим образом с апреля 2016 года, что 18.11.2016 истцом было направлено в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, кредитный договор № … от 06.02.2013 заключен им добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением истца.

Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и срокам такого нарушения оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось.

А потому, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, подлежит отклонению и не может быть поводом к изменению судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи