Дело № 33-1960/2018, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело №33-1960/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] М.Т. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] М.Т. к [СКРЫТО] В.В. об обязании возвратить неосновательное обогащение, взыскании неустойки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 декабря 2017 года истец [СКРЫТО] М.Т. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском. Просил суд обязать [СКРЫТО] В.В. возвратить [СКРЫТО] М.Т. неосновательное обогащение в сумме 1 631 850 рублей, взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] М.Т. неустойку в сумме 421684 рубля 87 копеек (л.м.1-4).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 15 декабря 2017 года исковое заявление с приложенными документами [СКРЫТО] М.Т. к [СКРЫТО] В.В. о возврате неосновательного обогащения возвращено заявителю. Судом указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, т.е. надлежащим образом подписано заявление и должным образом удостоверены полномочия представителя (л.м.8).

В частной жалобе поданной 29 января 2018 года истец [СКРЫТО] М.Т. просит определение Пятигорского городского суда от 15 декабря 2017 года отменить, принять новое определение, согласно которому оставить без движения исковое заявление [СКРЫТО] М.Т. и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков в приложенных к исковому заявлению документах, восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы, указав, что исковое заявление [СКРЫТО] М.Т. подписано его представителем Пугач М.В., который имеет полномочия подписывать от имени своего доверителя [СКРЫТО] М.Т. и подавать исковое заявление в суд на основании доверенности №69 АА 1758921 от 20 января 2017 года. К исковому заявлению приложена копия указанной доверенности. Исковое заявление с документами направлялись в Пятигорский городской суд по почте. Подлинник доверенности представитель не имел возможности направить в суд по почте, так как данная доверенность существует только в одном экземпляре. В своём определении суд допускает возможность представления копии надлежащим образом заверенной доверенности. Суд не предоставил времени [СКРЫТО] М.Т. для исправления недостатков по приложенным документам к иску. Суд в своем определении не сомневался в наличии полномочий у Пугач М.В. на подписание и подачу искового заявления от имени истца, но не согласился с формой копии доверенности (л.м.10-11).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал без номера, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года №20-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» (ETS №5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из положений абз.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно приложения к исковому заявлению, истцом представлена копия доверенности.

На листе материала 5 имеется копия доверенности 69 А А 1758921 от 20 января 2017 года, из которой следует, что у данного документа имеются индивидуально определённые признаки, свидетельствующие о наличии письменного уполномочия [СКРЫТО] М.Т. для представительства Пугач М.В. перед третьими лицами. Доверенность нотариально удостоверена.

Таким образом, суду надлежало удостовериться в подлинности данного документа.

Из положений п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доказательства тому, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в представленном судебной коллегии материале отсутствуют.

При наличии копии доверенности суду надлежит в соответствии с положениями ч.6 ст.67 ГПК РФ проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Указанные требования закона судом не исполнены.

Как следует из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Данные положения закона оставлены судом первой инстанции без внимания.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не были приняты надлежащие меры для принятия искового заявления к производству, рассмотрения и разрешения дела, поскольку обращение истца в суд не имело каких-либо результатов, при этом основания для применения положений ст.135 ГПК РФ отсутствовали.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, материал - возврату в Пятигорский городской суд для рассмотрения со стадии приёма искового заявления.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 15 декабря 2017 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] М.Т. к [СКРЫТО] В.В. о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение, взыскании неустойки отменить, частную жалобу истца [СКРЫТО] М.Т. удовлетворить.

Представленный материал возвратить в Пятигорский городской суд для рассмотрения со стадии приёма искового заявления.

Судья-председательствующий

Судьи: