Дело № 33-1956/2018, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-1956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Г.Г.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 04 апреля 2017 года удовлетворены в части исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда от 17 августа 2017 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда.

14 сентября 2017 года от истца [СКРЫТО] Г.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Заявленные требования мотивирует тем, что его представителем судебный акт получен лишь 06 сентября 2017 года и еще позже представитель передал определение ему, вследствие чего истец был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на обжалование определения от 17.08.2017, указывая, что истец и его представитель не участвовали в судебном заседании 17.08.2017. До настоящего времени истец и его представитель не получили судебных актов по почте. Определение суда получено представителем истца нарочно спустя время после обращения в суд с требованием о его выдаче, в связи с этим пропущен срок на обжалование данного определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов гражданского дела определением Пятигорского городского суда от 17 августа 2017 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда.

Отказывая [СКРЫТО] Г.Г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда от 17 августа 2017 года, суд исходил из того, что срок обжалования определения истек 04 сентября 2017 года и только 14 сентября 2017 года поступило заявление от [СКРЫТО] Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалами дела не подтверждается наличие уважительных причин пропуска истцом срока для подачи частной жалобы.

Поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда заявителем не приведены, то и основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частная жалоба на определение суда подана истцом по истечении процессуального срока, предусмотренного для подачи частной жалобы, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: