Дело № 33-1955/2018, апелляция

Судья Лихоман В.П. Дело № 33-1955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Баласанян Р.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-* по исковому заявлению Харатуняна Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда иск удовлетворен частично.

26 мая 2017 года, за пределами установленного процессуального срока, в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда по делу, с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от 13 июня 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика, также за пределами установленного процессуального срока подал частную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 13 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу представитель ответчика сослался на то, что получил копию определения только 23 июня 2017 года.

На основании изложенного представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном заявлении просит суд восстановить пропущенный процессуальный для подачи частной жалобы на определение суда от 13 июня 2017 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Баласанян Р.В. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать, указывая, что материалами дела опровергаются доводы ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда от 13 июня 2017 года уважительным, поскольку копию определения представитель ответчика получил только 23 июня 2017 года, что подтверждается материалами дела. л.д. (218-219).

Учитывая, что заявителю стало известно о вынесенном определении за пределами срока на его обжалование, частная жалоба подана им в течение 15 дней с момента получения копии определения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Баласанян Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: