Дело № 33-1952/2018, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.М. по доверенности Дубровиной Ольги Васильевны

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Елены Михайловны к администрации муниципального образования села Правокумского Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования села Правокумского Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства после смерти мужа [СКРЫТО] Сергея Ивановича, скончавшегося 10.07.2006 года.

В обоснование заявленных требований она указала, что 10.07.2006 года умер ее супруг [СКРЫТО] С.И. Являясь наследником по закону, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обратилась, так как не знала о наличии у ее супруга земельной доли. Узнала об этом 21.10.2017 года, когда наводила порядок в документах и обнаружила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (земельную долю).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.М. к администрации муниципального образования села Правокумского Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Срок принятия наследства она пропустила, так как о наличии в собственности ее мужа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 26:14:140304:22 ей стало известно в конце октября 2017 года в связи с проведением 21.10.2017 года общего собрания участников общей долевой собственности для заключения нового договора аренды указанного земельного участка

В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования села Правокумского Левокумского района Ставропольского края Мохова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу, исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Е.М. и ее представителя по доверенности Дубровину О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2006 года умер муж истицы [СКРЫТО] С.И., с которым она состояла в браке и совместно проживали с 20.08.1988 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ 279986 от 05.11.2003, [СКРЫТО] С.И. принадлежала земельная доля общей площадью 13,1 га, в том числе: пашни 10,5 га, пастбищ-2.6 га, кадастровая оценка 418,2бга в долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26-01/14-1/2003-1306/1 по адресу: СПК «Правокумское, село. Правокумское Левокумский район Ставропольский край на основании Постановления главы администрации Левокумского района № 396 от 07.09.1994, свидетельства на право собственности на землю, серия РФ-XIII СТК-236-816,№304454, регистрационная запись №830-1543 от 15.11.1994, выдан Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

В установленный законом срок и в установленном законом порядке [СКРЫТО] Е.И. в наследство на указанное имущество не вступила.

Согласно п.1ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разьяснил Верховный суд РФ в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 « О судебной практике по делам наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В нарушении данной нормы [СКРЫТО] Е.М. не представила суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59,60 ГПК РФ, того, что она не знала и не могла знать о том, что ее умершему мужу [СКРЫТО] С.И. принадлежала на праве собственности земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Е.М. не могла не знать об этом.

Земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была предоставлена [СКРЫТО] С.И. в собственность в 1994 году.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03. 1992 №213 « О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» ( утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 №250) земельными долями наделялись лица, работающие в сельском хозяйстве, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, лица, занятые в социальной сфере на селе: работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий.

Как пояснила [СКРЫТО] Е.М., ее умерший муж работал в колхозе водителем, сварщиком, т.е. имел право на бесплатное получение земельной доли в собственность.

Они состояли в браке, вели совместное хозяйство, проживали в с. Правокумское, соответственно, она не могла не знать о предоставлении ее мужу, как и другим работникам колхоза, земельной доли в собственность бесплатно.

Утверждение о том, что сам умерший [СКРЫТО] С.И. не знал о том, что у него имеется земельная доля в собственности, либо забыл об этом, так как в соглашении об определении долей от 03.10.2006 его подписи отсутствуют, не состоятельны и не логичны.

05.11.2003 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности [СКРЫТО] С.И. на земельный участок, земельная доля, общей площадью 13,1 га. В соответствии с действующим законом регистрация права собственности осуществлялась на основании заявления собственника или его представителем по доверенности.

В соглашении об определении долей от 03.10.2006 года и не могло быть его подписи, так как он умер 14.07.2006 года.

Сведения, представленные ООО « Прогресс» о том, что за период с 2000 по 2017 год по поводу выдачи арендной платы на имя [СКРЫТО] С.И. никто не обращался, доказательством уважительности пропуска срока для принятия наследства быть не могут.

Во –первых, нет сведений о том, что земельная доля, принадлежащая [СКРЫТО] С.И., находится в аренде у ООО « Прогресс».

Во-вторых, подлинники ведомостей на получение арендной платы за пользование земельной долей арендодателя [СКРЫТО] С.И. за 2000-2017 годы по запросу суда представлены не были.

Доводы [СКРЫТО] Е.М. о том, что ей не было известно о наличии в собственности земельной доли, так как они не вели подсобного хозяйства, а ее муж не считал необходимым поучать арендную плату, которая выдавалась в натуральном выражении- зерном, предназначенным на корм скоту, также несостоятельны.

С учетом изложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.М.

Решение суда законно и обоснованно, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Поскольку предусмотренных ч.1ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, сводится к изложению обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства, -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: