Дело № 33-1950/2018, апелляция

Судья Волошенко Г.Д. Дело № 33-1950/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С.

на решение (дополнительное) Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года

по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.Д., Загребельной Н.Д. о прекращении права собственности на долю домовладения, признании договора дарения доли домовладения ничтожной сделкой с момента ее заключения, прекращении права собственности на долю домовладения, признании доли домовладения бесхозяйной вещью, признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Д., Загребельной Н.Д. о прекращении права собственности на долю домовладения, признании договора дарения доли домовладения ничтожной сделкой с момента ее заключения, прекращении права собственности на долю домовладения, признании доли домовладения бесхозяйной вещью, признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что с 1983 года по настоящее время она проживает по адресу: г. Железноводск, пос.Иноземцево, <…>, является собственником 1/10 доли домовладения. Земельный участок, на котором расположен дом, передан в пожизненно наследуемое владение ее бабушке и дедушке, после смерти которых в <…> году и <…> году (соответственно) она продолжала проживать в указанном доме, использовала земельный участок по назначению, поддерживала дом в надлежащем состоянии, несла расходы по содержанию дома.

Ее мать <…> после замужества с <…> с <…> года по настоящее время проживает в г. Пятигорске, <…>.

<…> подарила принадлежащие ей 9/10 доли домовладения <…> Загребельной Н.Д. на основании договора дарения от 27 декабря 2014 года. Согласно нотариальной оферте от 15 сентября 2015 года, предложенной Загребельной Н.Д. <…> стоимость 9/10 доли домовладения составляет 1300000 рублей.

Загребельная Н.Д. после замужества с <…>, уже более сорока лет проживает в г. Невинномысске, ул. <…>, по настоящее время, содержанием домовладения по ул. <…> в пос. Иноземцево не занимается. Данное обстоятельство подтверждается решением Железноводского городского суда от 02 апреля 2015 года, дело №<…>, которым удовлетворены исковые требования Загребельной Н.Д. о нечинении препятствий в пользовании спорным домом, однако, в удовлетворении исковых требований о порядке пользования домом и в передаче ключей от дома Загребельной Н.Д. отказано ввиду того, что Загребельная Н.Д. не проживает в домовладении. Впоследствии Загребельная Н.Д. от исковых требований о порядке пользования домовладением отказалась ввиду того, что не проживает в домовладении, что подтверждается определением мирового суда о прекращении производства по делу.

Поскольку Загребельная Н.Д, являясь собственником 9/10 доли дома, не несла бремя содержания имущества, в силу п. 3 ст. 225 ГК РФ, принадлежащие ей 9/10 доли дома являются бесхозяйной недвижимой вещью.

Обязанностей собственника, предусмотренных действующим законодательством, по полученному в дар 9/10 доли домовладения от <…> [СКРЫТО] О.Д., Загребельная Н.Д. никогда не выполняла, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ является доказательством недействительности мнимой и притворной сделки.

Оформить свое право собственности на жилой дом, в котором проживает с 1983 года и несет расходы по его содержанию, она ([СКРЫТО] А.С.) не может, поскольку не имеет документов на указанный объект.

Уточнив исковые требования, [СКРЫТО] А.С. просила прекратить право собственности за [СКРЫТО] на 9/10 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос.Иноземцево, ул. <…>, в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, признать договор дарения 9/10 доли домовладения по указанному адресу от 27 декабря 2013 года между [СКРЫТО] О.Д. и Загребельной Н.Д. в соответствии с п.2 ст. 576, ст.253, ст.166 и ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой с момента ее заключения 31 января 2014 года, прекратить право собственности за Загребельной Н.Д. на 9/10 доли домовладения в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, признать 9/10 доли домовладения бесхозяйной недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ, признать право собственности за [СКРЫТО] А.С. на домовладение расположенное по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, <…> в целой доле (9/10+1/10) в соответствии с п. 1 и п.4 ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, подлежащим государственной регистрации (л.д. 3-7, 127-128, 129-130).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] О.Д., Загребельной Н.Д. отказано.

Дополнительным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года с [СКРЫТО] А.С. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлина в размере 15 900 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением, [СКРЫТО] А.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что оно является незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Полагает, что действия суда противоречат содержанию и смыслу главы 112 ГПК РФ, устанавливающей рамки возможных процессуальных решений при принятии искового заявления, а отсутствие требований по доплате госпошлины на стадии судебного разбирательства свидетельствует о принятии ее исчисления и уплаты, осуществленной стороной по делу –истцом.

Считает, что поскольку суд принял иск с определенной суммой госпошлины и без каких-либо дальнейших требований по ее доплате рассмотрел дело и объявил 20 ноября 2017 года резолютивную часть решения, то дополнительное решение от 25 ноября 2017 года о взыскании доплаты госпошлины с истца нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, указывает, что принятие судом при рассмотрения вопроса о взыскании госпошлины стоимости дара по договору дарения от 27 декабря 2013 года в размере 1300 000 рублей необоснованно, поскольку отчет об определении цены дара или любая документация, позволяющая достоверно установить, что рыночная стоимость 9/10 доли домовладения и земельного участка в действительности составляет 1300 000 рублей, в материалах дела отсутствует.

При этом кадастровая стоимость 9/10 доли жилого дома и земельного участка составляет всего 413 865,31 руб., рыночная стоимость – 405 000 рублей.

Просит дополнительное решение о взыскании с нее государственной пошлины отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Д., действующая в своих интересах и в интересах Загребельной Н.Д., считает доводы жалобы необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством СМС-сообщения при наличии имеющегося в материалах гражданского дела согласия лица на уведомление таким способом. Факт отправки и доставки СМС-извещения адресату зафиксирован соответствующим отчетом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что неявка в суд сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истицы подана только на дополнительное решение суда о довзыскании государственной пошлины, и учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность дополнительного решения в пределах требований, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с частью пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вынесение судом дополнительного решения суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С., обращаясь в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] О.Д. и Загребельной Н.Д. о прекращении права собственности на долю домовладения, признании договора дарения доли домовладения ничтожной сделкой с момента ее заключения, прекращении права собственности на долю домовладения, признании доли домовладения бесхозяйной вещью, признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, установленном для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера (л.д. 2).

Истица не была освобождена от уплаты государственной пошлины и ей не была предоставлены отсрочка (рассрочка) по уплате пошлины при подаче искового заявления, поэтому пошлина подлежала доплате, исходя из стоимости имущества, в отношении которого истицей заявлены требования о признании права собственности.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2017 года [СКРЫТО] А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] О.Д. и Загребельной Н.Д.

При вынесении решения вопрос о судебных расходах остался не разрешенным.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей довзысканию с истицы, суд исходил из цены недвижимого имущества, установленной договором дарения от 27 декабря 2013 года – 1300000 рублей.

Однако, данный договор является безвозмездной сделкой и не содержит указания на стоимость недвижимого имущества (л.д. 15-16).

В материалах дела имеется письменное обращение Загребельной Н.Д., адресованное истице [СКРЫТО] А.С. с предложением приобрести 9/10 долей домовладения № <…> по улице <…> в поселке Иноземцево Железноводского района Ставропольского края, принадлежащие Загребельной Н.Д. на праве собственности, за 1300000 рублей (л.д. 18).

Принимая во внимание, что исковое заявление лица о признании права собственности на жилое помещение подлежит оплате государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление размера государственной пошлины в зависимости от суммы, указанной в предложении о покупке доли, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с информационными сообщениями эксперта <…> рыночная стоимость земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, <…> составляет 250000 рублей, стоимость жилого домовладения по указанному адресу – 200000 рублей. Данные информационные сообщения приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела соответствующим определением суда апелляционной инстанции.

Так как стоимость всего домовладения и земельного участка по указанному выше адресу составляет 450000 рублей (200000 рублей + 250000 рублей), стоимость недвижимого имущества, по поводу которого возник спор, т.е. 9/10 данной недвижимости, составляет 405000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям [СКРЫТО] А.С., составляет 7250 рублей (по имущественным требованиям) и 300 рублей (по неимущественным требованиям).

Так как при обращении в суд с исковым заявлением [СКРЫТО] А.С. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, довзысканию подлежит пошлина в размере 7250 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: