Дело № 33-1949/2018, апелляция

Судья Власов Р.Г. Дело № 33-1949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западный банк к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности, встречному иску [СКРЫТО] О.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западный банк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировали тем, что 17.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] был заключен кредитный договор № … на сумму 321000 рублей под 20,4% годовых на срок 60 месяца.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

18.01.2017 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Данное требование не выполнено.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № … от 17.07.2013, в размере 360786 рублей 24 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты, в сумме 13472 рубля 38 копеек; неустойка за просроченный основной долг, в размере 15349 рублей 53 копейки; просроченные проценты, в сумме 76923 рубля 67 копеек; просроченный основной долг, в размере 255040 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 6807 рублей 86 копеек.

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировало тем, 17.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ею был заключен кредитный договор № … на сумму 321000 рублей под 20,4% годовых на срок 84 месяца.

Обязательства по погашению задолженности ею не исполняются.

Также указывает, что при наличии у нее задолженности перед банком по кредитному договору № … от 17.07.2013, в сумме 360786 рублей 24 копейки, имеются основания для расторжения договора, в связи с существенным нарушением его условий с ее стороны. Ходатайствует о снижении взыскиваемой неустойки до 100 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № … заключенный 17.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.Н.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение отказав в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 17.07.2013 был заключен кредитный договор № …, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербаь России» и [СКРЫТО] О.Н. на сумму в 321000 рублей, под 20.4 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик-истец обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, и отвечать за ненадлежащее исполнение условий кредитования.

[СКРЫТО] Н.О. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными расчетами, согласно которым, по состоянию на 20.02.2017 за ней числится задолженность, в сумме 360786 рублей 24 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты, в размере 13472 рубля 38 копеек; неустойка за просроченный основной долг, в сумме 15349 рублей 53 копейки; просроченные проценты, в размере 76923 рубля 67 копеек; просроченный основной долг, в сумме 255040 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуете; возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из встречного искового заявления факт заключения с банком кредитного договора № … от 17.07.2013, наличие за [СКРЫТО] О.Н. задолженности, в размере 360786 рублей 24 копейки, признается ответчиком, в иске она ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих требований о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства заключения 17.07.2013 между сторонами кредитного договора № …, наличие за [СКРЫТО] О.Н. задолженности, в сумме 360786 рублей 24 копейки, являются установленными.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, в размере 360786 рублей 24 копейки.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны-такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во встречном иске [СКРЫТО] О.Н., утверждая о существенном нарушении кредитного договора, просит суд его расторгнуть, ссылаясь на положение указанной статьи.

Однако, как правильно указал суд в решении, по смыслу ст. 450 ГК РФ, при нарушении условий кредитного договора [СКРЫТО] О.Н., требование о его расторжении может быть заявленс ПАО «Сбербанк России», как стороной, несущей ущерб.

В связи с чем, [СКРЫТО] О.Н. не является лицом, имеющим право заявлял требования о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение его условий ею же.

[СКРЫТО] О.Н. заявила ходатайство о снижении неустойки в порядк ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в уменьшении неустойки.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России», и отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: