Дело № 33-1946/2018, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. дело № 33-1946/2018

город Ставрополь 13 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Стрельцовой М.А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 15.06.2015 на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211240, государственный знак <данные изъяты> и автомобиля Лада 217050, государственный знак <данные изъяты>. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГУМВД ОМВД России по СК. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Барсамян В.Х. был признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль Лада 217050 с государственным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а потерпевшего в ЗАО СК «МАКС».

23.12.2016 Ессентукским городским судом вынесено решение, которым с ЗАО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 123 288 рублей.

Страховое возмещение истец получил спустя 664 дня, сумма неустойки составляет 818632,32 рублей.

Однако неустойка не может превышать максимально возможную сумму страхового возмещения, в связи чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2017 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.И. неустойку за период с 13.08.2015 по 16.06.2017 в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскал с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести ) рублей в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. к ЗАО СК «МАКС» в части взыскания неустойки в сумме 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей – отказал.

Ответчик с решением суда не согласился и его представитель Стрельцова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не согласна с требованиями о взыскании неустойки, считает размер завышенным. Также считает завышенным размер взысканных расходов на представителя, поскольку дело не представляет особой сложности. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что Решением Ессентукского городского суда от 23.12.2016, вступившим в законную силу 13.04.2017, исковые требования [СКРЫТО] В.И. к СК ЗАО «МАКС» в лице Пятигорского филиала СК ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворены в части.

Взысканы с СК ЗАО «МАКС» в лице Пятигорского филиала СК ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] В.И. в счет страхового возмещения 118 288 рублей, штраф в сумме 59 114 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 77 303 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, отказано.

Взысканы в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы за проведенную экспертизу с СК ЗАО «МАКС» в лице Пятигорского филиала СК ЗАО «МАКС» 19 562,40 рублей, с [СКРЫТО] В.И. в сумме 29 837, 60 рублей. Взысканы с федерального бюджета в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал расходы по оплате услуг эксперта в сумме 160 рублей. Взыскана с СК ЗАО «МАКС» в лице Пятигорского филиала СК ЗАО «МАКС» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 423 рублей 12 копеек.

В указанном решении суда установлено следующее.

15.06.2015 на автодороге Пятигорск-Георгиевск 0 км+150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 211240, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Барсамян В.Х. и а/м Лада 217050, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Бацагула Д.А. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГУМВД ОМВД России по СК. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Барсамян В.Х. признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП а/м Лада 217050, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] В.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, а потерпевшего в ЗАО СК «МАКС», по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

23.07.2015 [СКРЫТО] В.И. обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Тогда же – 23.07.2016 страховщиком был организован осмотр автотранспортного средства [СКРЫТО] В.И., о чем составлен акт № УП-145504 согласно выводам которого, все повреждения, зафиксированные на автомобиле ВАЗ/Лада 21705, гос.рег.знак <данные изъяты> не соответствуют механизму возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения [СКРЫТО] В.И., посчитав, что правовых оснований для этого не имеется по указанным выше основаниям.

Факт наступления страхового случая 15.06.2015 судом установлен, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, гос. рег. знак <данные изъяты>, судом было принято заключение, выполненное экспертом ООО КЭУ «ГарантЭксперт». Таким образом, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 288 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2015 по 07.06.2017 в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований закона ЗАО "МАКС" только 16.06.2017 перечислило истцу денежную сумму в размере 123288 руб.

Таким образом, допущена просрочка страховой выплаты на 664 дня, начиная с 13.08.2015.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что период просрочки выплаты суммы 123288 руб. составил с 13.08.2015 по 16.06.2017 663 дня, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 784249,44 рублей (118288*1%*663), и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за несвоевременно произведенную страховую выплату до 100000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенном размере неустойки.

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судом существенно снижен размер взысканной неустойки относительно заявленной истцом.

В части взыскания расходов на представителя судебная коллегия полагает решение суда правильным, определенный судом размер соответствует объему оказанной представителем помощи.

Поскольку судом не допущено нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: