Дело № 33-1944/2018, апелляция

судья Соболь В.Г. дело № 33- 1944/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием:

ответчика [СКРЫТО] С.И. и его представителя Горшкова М.В.,

представителя ответчиков Сусловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.М., поданную на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого" и учредителю газеты "Открытая. Для всех и каждого", обществу с ограниченной ответственностью "СВ", о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что в газете "Открытая" № 32 (776) за 16-23 августа 2017 года в рубрике " Я вам пишу..." опубликовано письмо его соседа пенсионера из села Привольное Минераловодского городского округа [СКРЫТО] С.И. под названием "Хищники без присмотра" (стр. 9). Сразу под названием газетной публикации в виде письма [СКРЫТО] С.И. напечатана фраза от редакции газеты "Открытая": "Пять лет борется пенсионер из села Привольного Минераловодского городского округа с варварской вырубкой леса в природоохранной зоне. Пока без толку". Содержание письма следующее: "Я, [СКРЫТО] С.И., бывший летчик из Нефтеюганска, ушел в отставку и пять лет тому назад приехал жить в Минеральные Воды. Хотелось тишины, покоя, отсутствия суеты и близости к природе. Именно поэтому я купил себе дом в селе Привольном Минераловодского района. Аэропорт хоть и находится близко, но шума самолетов от него здесь не слышно, а главное - вид из окна моего дома. Уже на веранде я могу любоваться зеленым массивом Бештаугорского заказника. Но все пять лет, что я здесь живу, каждый день просыпаюсь от звука бензопилы. Это пилит лес мой сосед С. [СКРЫТО], бывший милиционер. Все эти годы я вынужден еще и дышать едким дымом, который идет со двора соседа при распиле. У меня масса фотографий и видеороликов, сделанных и на улице, и со двора, доказывающих, что [СКРЫТО] пилит лес на природоохранной территории, привозит к себе домой, распускает на дрова, а затем продает шашлычникам, коих на курортных Кавказских Минеральных Водах великое множество. По сути, занимается хищением леса в целях получения наживы (незаконное предпринимательство). Но и налоговую инспекцию это не интересует, потому что как предприниматель в налоговой он даже не зарегистрирован. Обратиться в вашу газету меня заставил не так давно полученный мною ответ из Рослесхоза. Оказывается, еще в феврале прошлого года Рослесхоз разъяснил органам управления лесами субъектов РФ и своим территориальным органам, что присвоение находящейся на землях лесного фонда древесины ветровальных и буреломных деревьев следует рассматривать как хищение. И предусмотрено за это суровое наказание - от штрафов до двух лет лишения свободы. Поэтому убедительно прошу природоохранные структуры прекратить хищническое истребление леса в корыстных целях на территории Бештаугорского заказника! С. ИВАНОВ, село Привольное Минераловодского городского округа". В данной газетной публикации изложены не соответствующие действительности утверждения [СКРЫТО] С.И., которые порочат его честь и достоинство, поскольку автор в категорической форме утверждает, что он являюсь браконьером, незаконно занимаюсь вырубкой леса на природоохранной территории Минераловодского района, являющейся заповедной. Эти утверждения не соответствуют действительности, поскольку ни какие органы государственной власти его не привлекали к ответственности за это. Ложно также утверждение о том, что распиленный лес на природоохранной территории они привозит к себе домой и таким образом я занимаюсь хищением леса в целях наживы. Все выражения в этой публикации относятся только к нему. Завершает свое письмо [СКРЫТО] С.И. фразой: "Поэтому убедительно прошу природоохранные структуры прекратить хищническое истребление леса в корыстных целях на территории Бештаугорского заказника!". Все эти утверждения не соответствует действительности и являются ложью автора письма, которую поддерживает и редакции газеты "Открытая", поддерживает это ложное порочащее меня утверждение, что следует из крайне оскорбительного заголовка публикации "Хищники без присмотра", которым как следует из письма, является только он. Таким образом, автор публикации [СКРЫТО] С.И. и редакция газеты "Открытая" изложили в статье "Хищники без присмотра" сведения, не соответствующие действительности. В этой публикации приведены данные о фактах и обстоятельствах, которых на самом деле не было и которые выдуманы [СКРЫТО] С.И. с той целью, чтобы его опорочить, умалить его честь и достоинство как законопослушного гражданина России, чтобы оболгать и скомпрометировать его в глазах односельчан, родственников и знакомых. Лживую публикацию в газете "Открытая" под названием "Хищники без присмотра" прочитали многие жители села Привольное Минераловодского района, где он живет, его взрослые дети и их соседи, его бывшие сослуживцы, его родственники и родственники жены. Ее содержание бурно обсуждается. Не все знают, что газета опубликовала лживые сведения, что [СКРЫТО] С.И. преследует свои низменные цели - как можно сильнее опорочить его, подорвать его авторитет как сельчанина, унизить и оскорбить его, что ему отчасти удалось, поскольку многие верят тому, что пишут такие несостоятельные газеты, как "Открытая".

Просил возложить обязанность на [СКРЫТО] С.И. опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в газете "Открытая. Для всех и каждого" № 32(776) за 16-23 августа 2017 года в статье "Хищники без присмотра".

Возложить обязанность на редакцию и учредителя газеты "Открытая для всех и каждого" ООО "СВ" опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство недостоверных сведений, содержащихся в № 32(776) за 16-23 августа 2017 года в статье "Хищники без присмотра", автором которой значится [СКРЫТО] С.И., сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а именно:

- что он является браконьером;

- что он незаконно занимается вырубкой леса на природоохранной территории Минераловодского района, являющейся заповедной;

- что он варварски вырубает лес в промышленных масштабах на природоохранной заповедной территории Бештаугорского заказника;

- что он ворует этот лес, который незаконно и варварски пилит, вырубает на территории Бештаугорского заказника в промышленных масштабах:

- что он занимаюсь хищением леса в целях получения наживы (незаконное предпринимательство).

Взыскать с [СКРЫТО] С.И., редакции газеты "Открытая для всех и каждого" и ее учредителя ООО "СВ" в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

20 ноября 2017 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик в утвердительной форме распространял об истце ложные сведения, которые не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ста. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что в газете "Открытая. Для всех и каждого" № 32 (776) за 16-23 августа 2017 года в рубрике "Я вам пишу..." на стр. 9 опубликовано письмо [СКРЫТО] С.И. следующего содержания:

"Я, [СКРЫТО] С.И., бывший летчик из Нефтеюганска, ушел в отставку и пять лет тому назад приехал жить в Минеральные Воды. Хотелось тишины, покоя, отсутствия суеты и близости к природе. Именно поэтому я купил себе дом в селе Привольном Минераловодского района. Аэропорт хоть и находится близко, но шума самолетов от него здесь не слышно, а главное - вид из окна моего дома. Уже на веранде я могу любоваться зеленым массивом Бештаугорского заказника. Но все пять лет, что я здесь живу, каждый день просыпаюсь от звука бензопилы. Это пилит лес мой сосед С. [СКРЫТО], бывший милиционер. Все эти годы я вынужден еще и дышать едким дымом, который идет со двора соседа при распиле. У меня масса фотографий и видеороликов, сделанных и на улице, и со двора, доказывающих, что [СКРЫТО] пилит лес на природоохранной территории, привозит к себе домой, распускает на дрова, а затем продает шашлычникам, коих на курортных Кавказских Минеральных Водах великое множество. По сути, занимается хищением леса в целях получения наживы (незаконное предпринимательство). Но и налоговую инспекцию это не интересует, потому что как предприниматель в налоговой он даже не зарегистрирован. Обратиться в вашу газету меня заставил не так давно полученный мною ответ из Рослесхоза. Оказывается, еще в феврале прошлого года Рослесхоз разъяснил органам управления лесами субъектов РФ и своим территориальным органам, что присвоение находящейся на землях лесного фонда древесины ветровальных и буреломных деревьев следует рассматривать как хищение. И предусмотрено за это суровое наказание - от штрафов до двух лет лишения свободы. Поэтому убедительно прошу природоохранные структуры прекратить хищническое истребление леса в корыстных целях на территории Бештаугорского заказника! С. ИВАНОВ, село Привольное Минераловодского городского округа".

Название публикации "Хищники без присмотра", ее подзаголовок "Пять лет борется пенсионер из села Привольного Минераловодского городского округа с варварской вырубкой леса в природоохранной зоне. Пока без толку".

Согласно пояснений ответчика [СКРЫТО] С.И. его письмо в редакцию опубликовано без всяких изменений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная статья в целом является выражением мнения автора, истец не доказал порочащий характер оспариваемых им выражений, сведения о [СКРЫТО] С.М. в статье не носят оскорбительного характера, текст статьи содержит информацию в отношении [СКРЫТО] С.М., и содержит косвенную негативную оценочную информацию деятельности. [СКРЫТО] С.И. представил доказательства соответствия их действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в публикации содержатся оценочные суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные в статье утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.

Согласно ст. 152 ГК РФ, частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания заявления не усматривается факт распространения порочащих сведений в отношении [СКРЫТО] С.М., поскольку сведения, содержащиеся в них, не могут расцениваться как заведомо ложные и порочащие честь и достоинство сторон, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что целью обращения [СКРЫТО] С.И. в правоохранительные и государственные органы была не реализация их законных прав, а исключительно злоупотребление правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений порочащих стороны и причинении им вреда.

Высказывания [СКРЫТО] С.И. о деятельности [СКРЫТО] С.М. частично подтверждены фото и видео материалами.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию [СКРЫТО] С.М. с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: