Дело № 33-1943/2018, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. дело № 33-1943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Валимухаметовой А.Р., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Селюжицкой Е.В., истца [СКРЫТО] А.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России, ГУ МВД России в Ставропольском крае, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2015 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП. Считая судебный акт незаконным и необоснованным, он обжаловал его. Данное постановление было отменено решением судьи Ставропольского краевого суда. Для защиты своих нарушенных прав он заключил договор с адвокатом Топорковой Л.А., оплатив за оказание юридических услуг 30000 рублей, которые являются убытками, причиненными ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности (л.д. 5-6, 51-52).

Определением суда от 18.08.2016 в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, являющееся представителем Министерства финансов РФ на территории Ставропольского края.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по г. Невинномысску и Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 09.11.2016 командир отделения ОРППСП Отдела МВД по г.Невинномысску Яралиев М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ГУ МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.12.2016 исковые требования [СКРЫТО] А.А.- удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 13 000 рублей за счет казны Российской Федерации, в остальной части данные требования к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю -оставлены без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Валимухаметова А.Р. указывает о незаконности и необоснованности постановленного решения. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Согласно ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия), то есть МВД России. Считает, что истцом не доказано наличии совокупности условий для наступления деликтной ответственности, сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц административного органа, выразившиеся составлении протокола и постановлении, в отсутствие очевидных нарушении законодательства, незаконными.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Селюжицкая Е.В. также указывает о несогласии с решением суда, поскольку возлагая на государственный орган и казну РФ обязанность по возмещению вреда, суд в нарушение требований ГК РФ не установил элементы ответственности, необходимые при применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. указывает на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований. Считает, что размер причиненных ему убытков судом снижен необоснованно, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность данной выплаты в связи с материальным положением ответчика. Просит отменить решение в части отказа и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.12.2016 года- отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 24.07.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017 -отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2017, решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.12.2016 - оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 25.01.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017- отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия определением от 14.03.2018 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие разрешения вопроса о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, с учетом возникших правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел РФ (г.Москва ул.Житная 16). При таких обстоятельствах, постановленное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя Министерства финансов РФ- Дурнева А.С., полагавшего об отсутствии оснований к удовлетворению иска, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Невинномысского городского суда от 16.03.2015 [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10.06.2015 жалоба [СКРЫТО] А.А. на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление судьи Невинномысского городского суда от 16.03.2015- отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 9-11).

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Топорковой Л.А. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №13 от 20.03.2015 и № 34/2 от 06.06.2016 (л. д. 6а,6б).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания ввиде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, праве истца на возмещение вреда в рамках статей 15, 1069 ГК РФ.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Что же касается доводов искового заявления в части взыскания убытков ввиде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению в части.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как установлено судом, постановлением судьи Невинномысского городского суда от 16.03.2015 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию ввиде административного штрафа. В рамках дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.А. № 5-215/15 представлен ордер № 14С 012841 от 23.03. 2015 года на имя адвоката Топорковой Л.A. на представление интересов [СКРЫТО] А.А.: ознакомления с материалами административного дела, представитель ознакомлен путем фотосъемки. По соглашению №14 от 20.03.2015 [СКРЫТО] А.А. оплачены услуги указанного представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 20.03.2015 в размере 20 000 рублей (за подготовку апелляционной жалобы, изучению материалов дела об административном правонарушении, участию при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ) и по квитанции № 34/2 от 06.06.2016 в размере 10000 рублей (представление интересов доверителя в Ставропольском краевом суде по обжалованию постановления).

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Таким образом, представителем [СКРЫТО] А.А.- адвокатом Топорковой Л.А., с учетом рекомендаций Решения от 29.01.2015 Совета Адвокатской Палаты СК об определении размера гонорара при заключении Соглашений (участие в делах об административных правонарушениях от 30000 рублей, дополнительная оплата за каждый последующий день не менее 5000 рублей, составлении жалоб со сбором документов от 10000 рублей) оказаны услуги консультирования доверителя по рассматриваемому вопросу, ознакомления с материалами административного дела, составлению жалобы об отмене постановления об административном правонарушении, участие в Ставропольском краевом суде 29.04.2015 года и 10.06.2015 года (л.д.27,77 материала), по итогам рассмотрения жалоба [СКРЫТО] А.А. удовлетворена, постановление судьи от 16.03.2015 года -отменено, производство по делу об административном правонарушении -прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, объем выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма убытков, определенная заявителем соответствуют принципу разумности и справедливости, и должна быть определена в данном размере 30 000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сведений, подтверждающих, что ответчиком были представлены доказательства того, что указанные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат и судебная коллегия не может прийти к выводам об обратном.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сумма убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, о чем следует указать в резолютивной части решения суда.

Руководствуюсь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года -отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России, ГУ МВД России в Ставропольском крае, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере расходов на представителя 30000 рублей- удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.А. убытки по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к иным ответчикам - отказать.