Дело № 33-1942/2018, апелляция

Судья Саматов М.И. Дело № 33-1942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Загорской О.В., Сицинской О.В.,
при секретаре	Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. - представителя истца [СКРЫТО] И.А., действующего по доверенности 78 АБ 1075359 от 03.09.2016, и соистца Гусевой И.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года

по иску [СКРЫТО] Иллариона Алексеевича и Гусевой Инны Викторовны к главе города-курорта Моисееву Евгению Ивановичу о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска Лозового В.И. №1377 от 27.12.2007 «О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Гусевой И.В.»,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

19.10.2017 [СКРЫТО] В.М., действующий в интересах [СКРЫТО] И.А. на основании доверенности 78 АБ1075359 от 03.09.2016, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга в реестре за №О-1487 (л.д.7), обратился в суд с иском к главе города-курорта Железноводска Моисееву Е.И., в котором просил внести изменения в постановление главы города-курорта Железноводска Лозового В.И. №1377 от 27.12.2007 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Гусевой Инне Викторовне», изложив абзац 3 части 1 данного постановления в следующей редакции: «Право на получение благоустроенного жилого помещения сохраняется до момента переселения из дома №№ по ул.<адрес> в части квартиры №№, как пришедшего в непригодное состояние для проживания в порядке сноса, как ветхого».

Из содержания иска усматривается, что до 2008 истец [СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире №№ по ул.<адрес> в составе семьи из трех человек: он - [СКРЫТО] И.А., его мать – Гусева И.В. (наниматель) и его несовершеннолетний брат ... Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гусева И.В. состояла на общегородской очереди на улучшение жилищных условий семьи.

Жилой дом по <адрес> был признан ветхим, подлежащим сносу и включен в городскую целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г.Железноводске на 2004-2005 годы и на период до 2010 года», утвержденную постановлением Администрации г.Железноводска от 09.12.2004 №985, что следует из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 16.12.2005 №7980/07. Письмом №90/02 от 29.01.2007 Администрация г.Железноводска сообщила его представителю [СКРЫТО] В.М. о том, что вопрос улучшения жилищных условий семьи рассматривается согласно ст.57 ЖК РФ при поступлении финансирования для осуществления сноса жилого дома по <адрес>

Поскольку данная квартира, согласно Заключению санитарного отдела ГСЭН в г.Железноводске №236 от 24.05.1996, не отвечала санитарным нормам, у его пятилетнего брата ... стали проявляться признаки заболевания <данные изъяты>, в связи с чем Гусева И.В. обратилась в Администрацию г.Железноводска с просьбой улучшить жилищные условия семьи «по временной схеме» до момента сноса жилого дома по <адрес>. На личном приеме глава Администрации г.Железноводска Лозовой В.И. предложил ей квартиру №№ по <адрес>. Согласившись с данным предложением, его мать в заявлении о предоставлении указанной квартиры, написанном под диктовку «работницы ЖКХ» М..., просила оставить её в общегородской очереди. Однако М... скрыла от его матери сведения о том, что общегородская очередь составляет 970 человек, а в предоставляемой квартире «остался прописанным бывший жилец-отставник» Л... А.Н. с семьей из 4 человек. При осмотре квартиры от его матери скрыли домовую книгу.

Согласно договору №223 от 29.04.2010 о передаче жилья в собственность на основании распоряжения КУМНГ г.Железноводска от 28.12.2005 квартира №№ по <адрес> передана в собственность Гусевой И.В., [СКРЫТО] И.А. и ... Ф.В. в равных долях, согласно домовой книге они «прописаны» в данной квартире.

Только из адресной справки УФМС России в г.Железноводске от 14.02.1995 ему стало известно, что гражданин Л... «прописан» в квартире №№ по ул<адрес> с 14.02.1995.

Считает, что отсутствие на момент приватизации квартиры сведений о гражданине Л... свидетельствует «о повторном организованном обмане Администрации г.Железноводска с целью хищения средств от квартирных сделок».

Так же считает, что вселение семьи Гусевой И.В. в «резиновую квартиру» на основании постановления главы города-курорта Железноводска Лозового В.И. №1377 от 27.12.2007 и, как следствие последующая приватизация семьей Гусевой И.В. этой квартиры - незаконны. Однако прокурор города М... А.А. не потребовал в судебном порядке аннулирования указанного постановления главы города и признания сделки приватизации ничтожной, а ответчик - глава города Моисеев Е.И. в письме от 02.10.2017 №2127/1704 сообщил, что его доверенное лицо – [СКРЫТО] В.М. правом «расприватизации» квартиры №№ по <адрес> не обладает.

Кроме того, квартира №№ по <адрес> является общежитием, принадлежащим Гормолзаводу, поэтому на неё распространяются положения Правил переселения из аварийного жилья о запрете переселения граждан в коммунальные квартиры.

Так же считает, что М..., передавая право на указанную квартиру Гусевым, умышленно скрыла от них домовую книгу и сведения УФМС о числящимся «прописанным» в квартире бывшем жильце Л..., а М..., М... и М... специально использовали «резиновую квартиру», чтобы, подождав появления возможности, предоставить эту квартиру ему, а затем Администрация ставила вопрос о выселения семьи Гусевой из квартиры №№ по <адрес> (по сути, на улицу, поскольку данная квартира была разграблена), заявляя, что ей предоставлена другая квартира без очереди (письма от 20.02.2008, 22.04.2008). При этом письмом от 08.09.2017 № 1Р-017 глава города Моисеев Е.И. ставил участкового уполномоченного ОВД МВД по г.Железноводску в известность о том, что, «согласно регистрации от 01.03.2005, номер очередности семьи Гусевых составляет 54 человек».

Полагает, что в связи с допущенными ответчиком вышеуказанными нарушениями он был лишен возможности по достижению 18 лет получить отдельное жильё площадью 28 кв.м, поэтому и обратился в суд с настоящим иском. Срок подачи иска соответствует ст.219 КАС РФ.

Решением суда от 13.11.2017 года в иске [СКРЫТО] В.М., действующему в интересах [СКРЫТО] И.А., и Гусевой И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца [СКРЫТО] И.А. – [СКРЫТО] В.М. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Приведя в жалобе доводы, аналогичные указанным в иске, считает, что судом им дана ненадлежащая оценка. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности [СКРЫТО] В.М., истицу Гусеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, но в силу абз.2 ч.2 этой же статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в жалобе, не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 13.11.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой И.В. к главе города-курорта Железноводска Моисееву Е.И. о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска Лозового В.И. №1377 от 27.12.2007 «О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Гусевой И.В.» - отменить на основании ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и оставить исковое заявление Гусевой И.В. без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции от 13.11.2017 представитель истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности [СКРЫТО] В.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца - его дочери Гусевой И.В.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле по иску [СКРЫТО] В.М., действующего в интересах [СКРЫТО] И.А., к главе города-курорта Железноводска Моисееву Е.И. о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска Лозового В.И. №1377 от 27.12.2007 «О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Гусевой И.В.» привлечена Гусева И.В. в качестве соистца на основании ч.2 ст.40 ГПК РФ, согласно которой права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (л.д.40,44).

Из протокола судебного заседания от 13.11.2017 видно, что после привлечения к участию в деле Гусевой И.В. судебное заседание продолжено, на стадии судебных прений соистица просила суд оставить её регистрацию и регистрацию её детей по прежнему адресу: <адрес> с её согласием проживать временно по адресу: <адрес> с открытым лицевым счетом и обязанностью оплачивать коммунальные услуги; пересмотреть постановление о предоставлении ей жилого помещения в <адрес> в качестве временного жилья и «дать шанс использовать переселение по программе в благоустроенную квартиру».

Данные требования отличаются от исковых требований [СКРЫТО] И.А.

Вместе с тем, в этом же судебном заседании принято решение суда, которым исковые требования соистцов [СКРЫТО] И.А. и Гусевой И.В. разрешены по существу в отсутствие ответчика.

Положениями частей 1 и 2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст.53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела отсутствует предъявленное в суд исковое заявление Гусевой И.В., отвечающее требованиям ст.ст.131-132, частей 1, 3 ст.40 ГПК РФ, а так же сведения о принятии судом данного иска к производству и вручении его копии ответчику - главе Администрации г.Железноводска Моисееву Е.И.

Согласие представителя Администрации г.Железноводска по доверенности ... Е.Л. на привлечение к участию в деле в качестве соистца Гусевой И.В. не является основанием для рассмотрения и разрешения по существу искового заявления Гусевой И.В., заявленного в устной форме.

В связи с привлечением к участию в деле другого лица, суду следовало признать невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки другого участника процесса – ответчика и отложить разбирательство дела на другую дату на основании ч.1 ст.169 ГПК РФ, предложить соистице Гусевой И.В. подготовить исковое заявление, отвечающее вышеуказанным требованиям с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, подписанным лично или надлежаще уполномоченным на то представителем.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; в этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 данного Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Поскольку исковое заявление Гусевой И.В. сделано в устной форме, не подписано ею либо лицом, имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска, не предъявлено в суд и не принято к производству суда в установленном порядке, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части разрешения по существу требований Гусевой И.В. отменить и оставить иск Гусевой И.В. без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, разъясняя Гусевой И.В., что она не лишена возможности обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением, отвечающим вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.3 ст.322ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст.48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст.52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со
ст.ст.53, 54 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба на решение суда от 13.11.2017, подписанная и поданная непосредственно соистицей Гусевой И.В., а из апелляционной жалобы, подписанной представителем истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности [СКРЫТО] В.М. не усматривается, что она подписана и подана лицом, уполномоченным на то соистицей Гусевой И.В., судебная коллегия считает необходимым, исходя из аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), на основании ч.3 ст.326 ГПК РФ прекратить производство по апелляционным жалобе Гусевой И.В. на решение суда от 13.11.2017 года, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] И.А.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев законность и обоснованной решения суда от 13.11.2017 по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Так, из материалов дела усматривается следующее.

До 2008 истец [СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире №№ по ул.<адрес> в составе семьи из трех человек: он, его мать – Гусева И.В. (наниматель) и его несовершеннолетний брат ... Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Заключению санитарного отдела ГСЭН в г.Железноводске №236 от 24.05.1996, квартира №№ по <адрес> расположена на втором этаже жилого дома, состоит из одной жилой комнаты площадью 14 кв.м, кухни-коридора площадью 4 кв.м и ванной комнаты; отопление жилой комнаты – печное, отопительные приборы в кухне-коридоре отсутствуют. Квартира не соответствует санитарным нормам по: недостаточной жилой площади на одного проживающего, отсутствию инсоляции жилой комнаты, недостаточному уровню естественной освещенности в кухне и жилой комнате, недостаточной кратности воздухообмена в жилой комнате (л.д.10).

Письмом от 16.12.2005 №7980/07 в ответ на обращение представителя истца – [СКРЫТО] В.М. по вопросу улучшения жилищных условий семьи Гусевой И.В. Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края сообщило, что Гусева И.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19.10.1994, в настоящее время номер общей очереди – 827. По заключению проектного института «Ставрополькоммунпроект» жилой дом по <адрес> является ветхим, подлежащим сносу и включен в городскую целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г.Железноводске на 2004-2005 годы и на период до 2010 года», утвержденную постановлением Администрации г.Железноводска от 09.12.2004 №985, принятым на основании Постановления Правительства РФ от 22.01.2002 №33 «О подпрограмме «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей в состав Федеральной программы «Жилище» на 2002-2010 годы».

Программа предусматривает поэтапное решение проблемы с учетом возможностей финансирования за счет средств различных уровней и создания благоприятных предпосылок для привлечения средств инвесторов.

От предлагаемых ранее вариантов жилья для временного проживания Гусева И.В. отказалась по различным причинам. Вопрос об улучшении жилищных условий семьи может рассматриваться в соответствии с Жилищным кодексом РФ – в порядке очередности при поступлении финансирования для осуществления сноса дома по <адрес>. Рассматривать вопрос улучшения жилищных условий Гусевой И.В. вне очереди нет оснований.

Актами проверки от 16.09.2005, 12.12.2005, проведенной МУП «Жилищный комбинат», установлено, что фактически Гусева И.В. с детьми проживает в <адрес>, где основным квартиросъемщиком является её бывший муж ... В.И.

В дальнейшем для решения вопроса улучшения жилищных условий Гусевой И.В. необходимо обращаться в органы местного самоуправления (л.д.9).

Письмом от 29.01.2007 №90/02 в ответ на обращение представителя истца – [СКРЫТО] В.М. по вопросу улучшения жилищных условий семьи Гусевой И.В. Администрация г.Железноводска, ссылаясь на положения ст.57 ЖК РФ, сообщила, что Гусева И.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10.04.1994, в настоящее время номер общей очереди -786, правом внеочередного и первоочередного предоставления жилого помещения не пользуется.

В данном письме так же подтверждается, что жилой дом по <адрес> является ветхим, подлежащим сносу и включен в городскую целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2004-2005 годы и на период до 2010 года».

Указано, что вопрос улучшения жилищных условий семьи Гусевой (предоставление благоустроенной квартиры) может рассматриваться в соответствии со ст.57 ЖК РФ - в порядке очередности при поступлении финансирования для осуществления сноса дома по <адрес> (л.д.10).

01.11.2007 мать истца [СКРЫТО] И.А. и, соответственно, на тот момент его законный представитель – Гусева И.В. (наниматель) обратилась к главе г.Железноводска Лозовому В.И. с заявлением (вх.№Г-3015) о предоставлении ей освободившегося жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с непригодностью проживания в квартире <адрес>, в котором она и её семья зарегистрирована, и включением жилого дома, в котором они проживают, в городскую целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в г.Железноводске по программе 2004-2005 г.г. и на период до 2010г.». Просила не исключать её из списков городской очереди на получение жилья. Квартира №№ ею осмотрена в присутствии мастера ЖКХ <адрес> (л.д.11).

Постановлением главы города-курорта Железноводска №1377 от 27.12.2007 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Гусевой Инне Викторовне» постановлено:

«1. Предоставить освободившееся жилое помещение №№ общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке переселения из непригодного для проживания жилого помещения №№ по <адрес>. Гусевой Инне Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состав семьи 3 человека: она, сын – [СКРЫТО] Илларион Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении №№, общая площадь 13,4 кв.м по адресу: <адрес>

Гусева И.В. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий с 19.10.1994. Общегородская очередность сохраняется.

3. Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комбинат» (Малеваный) заключить договор социального найма с Гусевой Инной Викторовной».

15.02.2008 мать истца [СКРЫТО] И.А. и, соответственно, на тот момент его законный представитель – Гусева И.В. обратилась к главе Администрации г.Железноводска Лозовому В.И. с заявлением (вх.№Г-531), в котором указала, что отказывается проживания и заключения договора социального найма и регистрации по адресу: <адрес>, предложенного в качестве переселения из аварийной и непригодной для проживания квартиры №№ по ул.<адрес>, так как предоставленная квартира №№ её не устраивает. Просила оставить её регистрацию и регистрацию её детей по прежнему адресу: <адрес> с закрытым лицевым счетом, так как это жильё не пригодно для проживания. Указала, что она согласна проживать временно по адресу: <адрес> с открытым лицевым счетом и оплатой коммунальных услуг по данному адресу. Просила главу администрации пересмотреть своё постановление о предоставлении ей жилого помещения в <адрес> и дать ей шанс использовать возможность переселения по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья в новую благоустроенную квартиру, а не в общежитие (л.д.42).

30.03.2008 истец [СКРЫТО] И.А. достиг совершеннолетия и, соответственно, право- и дееспособности, в связи с чем все последующие события и действия происходили и должны были происходить не через его законного представителя – мать Гусеву И.В., а по его личному волеизъявлению, в том числе через надлежаще уполномоченного представителя по доверенности.

Письмом от 22.04.2008 исх.№1480 в ответ на обращение ныне действующего от имени истца представителя по доверенности - [СКРЫТО] В.М. Администрация г.Железноводска сообщила, что на основании заявления Гусевой И.В. от 01.11.2007 (вх.№Г-3015) о предоставлении её семье освободившегося двухкомнатного благоустроенного жилого помещения №№ по ул.<адрес> постановлением главы города-курорта Железноводска от 27.12.2007 №1377, учитывая многократные обращения заявителя, вопрос решен вне очереди положительно. В связи с недостаточным количеством квадратных метров общей площади указанного жилого помещения, за семьей Гусевой И.В. сохранено право состоять в списке граждан в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. До настоящего времени Гусева И.В. регистрацию в предоставленное её семье жилое помещение не произвела, лицевой счет по оплате за пользование коммунальными платежами не открыла, что повлекло за собой возникновение задолженностей по месту регистрации (<адрес>) и фактического пребывания (<адрес>). Администрацией города-курорта Железноводска в ближайшее время будет рассмотрен вопрос о признании утратившим силу постановления главы города-курорта Железноводска от 27.12.2007 №1377 по вопросу предоставления Гусевой И.В. благоустроенного жилого помещения №№ по ул.<адрес> и выселении её семьи в жилое помещение по месту регистрации с погашением возникших задолженностей (л.д. 20).

17.06.2008 истец [СКРЫТО] И.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой (л.д.13-15).

Из домовой книги видно, что в этот же день по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Гусева И.В., ... Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведений об иных зарегистрированных гражданах по данному адресу в домовой книге не содержится.

29.09.2009 по договору передачи жилого помещения в собственность №223 Администрация г.Железноводска передала в собственность Гусевой И.В., ... Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., [СКРЫТО] И.А. жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью 24,8 кв.м общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях, в 1/3 доле каждому, в порядке приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 (далее – договор приватизации) (л.д.41).

Из п.2 договора приватизации следует, что квартира являлась муниципальной собственностью г.Железноводска на основании постановления главы г.Железноводска №407 от 14.05.1996, распоряжения КУМИ г.Железноводска №131 от 28.12.2005.

Сведения о расторжении сторонами договора приватизации либо о признании его недействительным на основании решения суда, вступившего в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

13.05.2010 Администрацией города-курорта Железноводска принято постановление №405 «Об утверждении адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2010-2011 годы». Согласно данному постановлению финансовые средства на реализацию Программы формируется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ставропольского края и бюджета города-курорта Железноводска (размещено на сайте http://www.rusouth.info/052052).

Согласно приложению №1 к муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2010-2011 годы» многоквартирный жилой дом № по ул.<адрес> включен в адресный перечень аварийных многоквартирных домов города-курорта. Из данного перечня следует: документ, подтверждающий признание МКД аварийным - №№152-40, 152-41 от 23.11.2006; планируемая дата окончания переселения и сноса МКД - IV квартал 2010.

23.04.2011 ГУП СК «Крайтехинвентаризация» выдало справку о том, что квартира №№ по ул.<адрес>, площадью 25 кв.м, принадлежит Гусевой И.В. (1/3), ... Ф.В. (1/3), [СКРЫТО] И.А. (1/3) (л.д.13)

Сведения о принадлежности указанной квартиры на дату разрешения спора иным лицам в материалах дела отсутствуют.

15.07.2014 ОУФМС РФ по СК в г.Железноводске выдало адресную справку о том, что с 14.02.1995 по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрирован гражданин ... А.Н. (л.д.12).

Сведения о признании ... А.Н. прекратившим (утратившим) право пользования указанным жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, а так же сведения о регистрации ... А.Н. по месту жительства по указанному адресу на дату разрешения спора в материалах дела отсутствуют.

03.09.2016 [СКРЫТО] И.А. выдал [СКРЫТО] В.М. доверенность 78 АБ 1075359, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга в реестре за №О-1487, где в числе прочих полномочий предоставил поверенному право быть его представителем в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд, с правом подачи и подписания апелляционной и кассационной жалобы (л.д.7).

02.10.2017 письмом исх.№2127/1704 Администрация г.Железноводска в ответ на обращение представителя истца – [СКРЫТО] В.М. сообщила, что жилое помещение по адресу: <адрес> приватизировано в общую долевую собственность Гусевой И.В., [СКРЫТО] И.А., ... Ф.В., в связи с чем отнесено к категории частного жилищного фонда города-курорта Железноводска, поэтому, в силу ст.30 ЖК РФ, только собственники могут распорядиться указанным жилым помещением, в том числе путем передачи его в муниципальную собственность города-курорта Железноводска. Программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда города-курорта Железноводска распространяется на граждан, зарегистрированных и проживающих в жилых домах, подлежащих сносу и включенных в указанную программу (л.д.23).

19.10.2017 [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с настоящим иском через представителя по доверенности [СКРЫТО] В.М.

Истец не согласен с редакцией абзаца 3 части 1 постановления главы города-курорта Железноводска №1377 от 27.12.2007 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Гусевой Инне Викторовне», где указано, что «Гусева И.В. состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий с 19.10.1994. Общегородская очередность сохраняется», полагает, что данной редакцией постановления нарушено его право на получение по достижению 18 лет отдельного жилья площадью 28 кв.м.

Истец полагает, что его нарушенное право будет восстановлено в случае изложения абзаца 3 части 1 указанного постановления в следующей редакции: «Право на получение благоустроенного жилого помещения сохраняется до момента переселения из дома №№ по ул.<адрес> в части квартиры №№, как пришедшего в непригодное состояние для проживания в порядке сноса, как ветхого».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, на основании объяснений участников судебного процесса, анализа и оценки представленных письменных доказательств, признав установленным, что здание, в котором находится квартира №№ по ул.<адрес>, до 29.01.2007 имело другой правовой статус - общежитие Железноводского курортного Совета, поэтому по данному адресу курортный Совет по своему усмотрению «прописывал» граждан, которые фактически в данном общежитии не проживали, но на момент предоставления данного жилого помещения истцу квартира, по данным Администрации, была свободна, осмотрена в присутствии мастера ЖКХ матерью истца – Гусевой И.В., при этом факт проживания в квартире гражданина ... А.Н. не установлен; суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о запрещении переселения граждан из аварийного жилья в коммунальные квартиры ввиду недоказанности истцом, что данная квартира является коммунальной, и пришел к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в иске [СКРЫТО] И.А., судебная коллегия так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Перечень способов судебной защиты нарушенного права предусмотрен ст.12 ГК РФ, в него включены следующие способы:

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке. При этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч.2).

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем, согласно п.1 ч.2 данной статьи в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции жилое помещение по договору социального найма предоставляется во внеочередном порядке.

При этом должны быть соблюдены общие требования жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждено наличие у гражданина объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу ч.1 ст.85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу либо жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 ст.89 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N316-ФЗ) предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2 ст. 89 ЖК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм и правоприменительных разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Статья 89 ЖК РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.

Иное толкование положений ст.89 ЖК РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ № 18-В11-74 от 06.12.2011 года).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления матери истца – Гусевой И.В. от 01.11.2007 взамен признанной непригодной для проживания квартиры №№ по ул.<адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома, состоящей из одной жилой комнаты площадью 14 кв.м, кухни-коридора площадью 4 кв.м и ванной комнаты, спорным постановлением главы города-курорта Железноводска №1377 от 27.12.2007 семье Гусевой И.В. на состав семьи 3 человека, включая несовершеннолетнего на тот период истца, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью 24,8 кв.м общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилищные условия истца не были ухудшены с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания, взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в постановлении главы города-курорта Железноводска №1377 от 27.12.2007 указано, что оно принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города-курорта Железноводска, постановлением главы администрации г.Железноводска от 09.12.2004 №985 «Об утверждении городской целевой программы «переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Железноводске на 2004-2005 годы и на период до 2010 года», справкой филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» от 28.09.2007 №408, актом МУП «Жилищный комбинат» от 08.10.2007, протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам города-курорта Железноводска от 02.11.2007 №17, по результатам рассмотрения заявления Гусевой И.В. От 01.11.2007 вх.№Г-3015.

Таким образом, семье Гусевой И.В. на состав семьи 3 человека, включая несовершеннолетнего на тот период истца, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма именно в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, то есть на основании и в порядке, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.85, ст. 87 ЖК РФ, п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494).

Данное жилое помещение предоставлено истцу, как члену семьи Гусевой И.В., вне очереди, то есть до включения многоквартирного дома, в котором истец ранее проживал, в адресный перечень аварийных многоквартирных домов города-курорта, подлежащих сносу в IV квартале 2010, то есть до принятия органом местного самоуправления решения о сносе данного МКД и выселения граждан из него (ст.86 ЖК РФ).

В 2008 году истец добровольно зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу, а в 2009 приобрел указанную квартиру в порядке приватизации в общую собственность в равных долях с Гусевой И.В. и ... Ф.В.

Из договора приватизации видно, что данная двухкомнатная квартира является отдельным благоустроенным жилым помещением, а не общежитием и не коммунальной квартирой (как указано в иске).

Поскольку общая площадь квартиры №№ не превышает размер учетной нормы жилого помещения – 12,2 кв.м на 1 человека за семьей Гусевой И.В. в соответствии со ст.55 ЖК РФ сохранено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. По состоянию на 01.04.2017 в общем списке очередности граждан Гусева И.В. значится под №546, предоставление жилья указанной семье может рассматриваться при соблюдении очередности, в порядке ст.57 ЖК РФ, о чем представителю истца сообщалось Уполномоченным по правам человека в Ставропольском крае Селюковым А.И. (письмо №769 от 02.08.2017), Уполномоченным по правам ребенка в Ставропольском крае Адаменко С.В. (письмо №197-0/12 от 24.07.2017), Прокуратурой г.Железноводска (письмо №563ж-2017 от 01.07.2017).

Регистрация по месту жительства и приватизация квартиры №№ произведены истцом [СКРЫТО] И.А. после достижения совершеннолетия.

Договор приватизации истцом не расторгнут, заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Гражданин ... А.Н. в спорной квартире фактически не проживал и в её приватизации не участвовал, никаких притязаний на неё не предъявлял, на дату разрешения спора по данному адресу не зарегистрирован и к участию в настоящем деле не привлечен.

По мере поступления финансирования в 2010 году многоквартирный дом по <адрес> был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2010-2011 годы», то есть после приватизации квартиры №№ семьёй Гусевой И.В.

Следует учесть, что в соответствии с абз.6 ст.12 и ст.13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. Однако истец не приводит оснований, по которым постановление главы города-курорта Железноводска №1377 от 27.12.2007 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Гусевой Инне Викторовне» в части абзаца 3 части 1 является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца.

Истец лишь просит внести изменения в редакцию постановления, направленные на сохранение за собой права на получение благоустроенного жилья взамен непригодного для проживания, тогда как данным постановлением такое благоустроенное жилье истцу предоставлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций каких-либо нарушений жилищных прав истца редакцией абзаца 3 части 1 постановления главы города-курорта Железноводска №1377 от 27.12.2007 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма Гусевой Инне Викторовне» не усматривают.

В связи с вышеизложенным, а так же, учитывая, что независимо от того, что вышеуказанное постановление принималось главой Администрации г.Железноводска Лозовым В.И., оно является ненормативным актом органа местного самоуправления – Администрации г.Железноводска, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] И.А., предъявленного к Моисееву Е.И., занимающему в настоящее время должность главы г.Железноводска, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.222, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой Инны Викторовны к главе города-курорта Моисееву Евгению Ивановичу о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска Лозового В.И. №1377 от 27.12.2007 «О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма Гусевой И.В.» - отменить и оставить исковое заявление Гусевой И.В. без рассмотрения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Гусевой И.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года – прекратить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: