Дело № 33-1941/2018, апелляция

Судья Краснова Т.М. дело № 33-1941/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

прокурора Беланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. - Шевченко Е.Л., на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Невинномысска к [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.В. о выселении из ветхого, аварийного жилья с предоставлением в собственность другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску [СКРЫТО] Н.В. к Администрации города Невинномысска о признании незаконным и подлежащим отмене акт и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, о признании незаконным постановление главы города Невинномысска об утверждении акта межведомственной комиссии в части утверждения межведомственной комиссии по обследованию жилого дома непригодным для проживания,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Администрация г. Невинномысска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.В., в котором просила выселить ответчика [СКРЫТО] Н.В. из жилого помещения по адресу : Ставропольский край город Невинномысск, ул. <…>, д.<…> кв.<…> с предоставлением на праве собственности другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край город Невинномысск, ул. <…>, <…> кв. <…>, снять ее с регистрационного учета по прежнему месту жительства; выселить ответчика [СКРЫТО] Е.В. из жилого помещения по адресу: Ставропольский край город Невинномысск, ул. <…>, д. <…> кв. <…> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край город Невинномысск, ул. <…>, <…> кв. <…>, снять его с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

В обосновании исковых требований указано, что ответчики [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.В. проживают в жилом помещении по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, ул. <…>, <…>, кв.<…>., собственником которого является [СКРЫТО] Н.В. Указанное жилое помещение признано ветхим и аварийным жильем, что подтверждается актом обследования помещения от 01.04.2003 и заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 01.04.2003, утвержденным Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края № 793 от 30.04.2003. Весь дом признан аварийным. В трехквартирном доме <…> по улице <…> в городе Невинномысске квартиры № <…> находятся в муниципальной собственности, квартира № <…> является собственностью ответчика. Согласно муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Невинномысске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах», утвержденной постановлением администрации города Невинномысска от 03.06.2011 № 1707, которая действует в рамках принятой на территории Ставропольского края краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012-2013 годах», утвержденной постановлением Правительства СК от 15.02.2012 № 58-п, согласно которой граждане, проживающие в аварийных домах, подлежат переселению в порядке, установленном жилищным законодательством, дом включен в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, подлежит сносу, а проживающие в нем граждане подлежат переселению в жилой дом, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, улица <…>, <…>, который построен в 2013 году. Однако, ответчики отказываются от переселения в построенный новый жилой дом, мотивируя это тем, что их не устраивает район, в котором построен указанный дом.

[СКРЫТО] Н.В. обратилась со встречным исковым требованием к администрации г. Невинномысска, в котором просила суд признать незаконным и подлежащим отмене: акт и заключение межведомственной комиссии от 01.04.2003, назначенной постановлением главы города Невинномысска от 30.04.2003 №792, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: город Невинномысск, ул. <…>, д.<…> кв.<…> непригодным для проживания; постановление главы города Невинномысска от 30.04.2003 №793 «Об утверждении акта межведомственной комиссии» в части утверждения акта межведомственной комиссии по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. <…>, <…> кв. <…>, непригодным для проживания.

В обосновании требований указала, что она является собственником жилого помещения квартиры №<…> в трехквартирном доме <…> по улице <…> в городе Невинномысске с кадастровым №<…>, общей площадью <…> кв.м. 01.04.2003 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы города Невинномысска № 792 от 30.04.2003 в отсутствие собственника был составлен акт, которым дано заключение о непригодности указанного жилья для проживания. Она, как собственник жилого помещения квартиры №<…> в доме <…> по улице <…> в городе Невинномысске, и другие собственники никогда не обращались в администрацию с заявлением о признании жилища аварийным, более того, собственником всего жилого помещения она стала только в 2011 года. В этом же месяце она передала ответчику заявление об отказе от переселения и повторно просила выдать ей копию акта о признании жилища непригодным для обжалования его через суд, однако ей его не выдавали и только по ее настоянию она получила незаверенную копию. Кроме того, признав ее квартиру аварийной и подлежащей сносу, администрация выдала ей разрешение на реконструкцию и после произведенного ею ремонта и реконструкции выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.10.2010. Реконструкция проводилась на основании разрешения Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска от 31.05.2005 № 293, согласно проектной документации разработанной МУ «Архитектурно-планировочное бюро». Ответчик считает жилое помещение квартиру № <…> в доме <…> по улице Ленина в г. Невинномысске более чем пригодным для проживания: в доме сделан капитальный ремонт, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии; те дефекты, которые были описаны в акте, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций и надежности жилого дома, не влияют на безопасное пребывание жильцов и сохранность инженерного оборудования. Все недостатки в настоящее время полностью устранены: она понесла колоссальные расходы для капремонта как внутри дома, так и всей кровли, дом был и остается пригодным для многолетнего проживания. Он не ухудшает внешний облик города, не создает потенциальную угрозу безопасности и комфортности проживания граждан.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. - Шевченко Е.Л. просит решение отменить, принять по делу новое, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к администрации г. Невинномысска удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, упущены из вида юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой вынесение незаконного решения суда по делу. В обосновании своей апелляционной жалобы приводит доводы встречного искового заявления. Указывает на то, что незаконные акты ответчика могут привести к незаконному лишению ее жилища, что противоречит не только нормам морального, но и но и нормам материального права.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 ст. 2 ФЗ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе ст. 32 данного Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (пп. "г").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (пп. "и").

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела [СКРЫТО] Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, общей площадью <…> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <…> от 12.01.2011. (л.д. 60) В указанной квартире совместно с [СКРЫТО] Н.В. проживает ее сын [СКРЫТО] Е.В.

Актом межведомственной комиссии по обследованию жилых домов муниципального жилищного фонда и признанию их непригодными для постоянного проживания от 01.04.2003 многоквартирный жилой дом №<…> по ул. <…> в г. Невинномысске Ставропольского края признан непригодным для проживания, дом подлежит сносу, проведение капремонта экономически нецелесообразно.

Согласно технического паспорта и акта межведомственной комиссии вышеуказанный жилой дом возведен в 1917 году, одноэтажный, фундаменты ленточные из бутового камня, стены из сплоченных досок обложенные кирпичом, кровля из асбоцементных листов, отопление печное, канализация, холодный и горячий водопровод отсутствует, фундаменты в неудовлетворительном состоянии, стены имеют трещины, кровля имеет протечки, оконные, дверные блоки поражены гнилью ( л.д.24-25).

Вышеуказанный акт утвержден постановлением главы города Невинномысска от 30 апреля 2003 года за № 793 ( л.д.22-23).

Согласно муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Невинномысске с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 годах», утвержденной постановлением администрации города Невинномысска от 03.06.2011 № 1707, которая действует в рамках принятой на территории Ставропольского края краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012-2013 годах», утвержденной постановлением Правительства СК от 15.02.2012 №58-п, дом <…> по ул. <…> г. Невинномысска включен в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, подлежит сносу, а проживающие в нем граждане подлежат переселению.

В связи с признанием жилого дома <…> по ул. <…> г. Невинномысска аварийным и подлежащим сносу администрацией города Невинномысска было предложено [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.В. переселение в жилой дом, расположенный по адресу Ставропольский край, город Невинномысск, улица <…>, <…>, кв. <…>, принятый в эксплуатацию постановлением администрации города Невинномысска 10.06.2013 года № 1782, однако ответчики отказались от переселения в указанное жилое помещение.

Поскольку ответчики отказались от переселения в предложенную квартиру, администрация города Невинномысска обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения – кв. <…> по ул. <…> <…> г. Невинномысска в благоустроенное жилое помещение – кв. <…> по ул. <…>, <…> г. Невинномысска, с предоставлением указанного жилого помещения в собственность [СКРЫТО] Н.В., со снятием ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы ст.ст.85, 86, 89 ЖК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Невинномысска, указав при этом, что ст. 89 ЖК РФ, на которую ссылается администрация регулирует отношения, связанные с выселением из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а следовательно, ошибочно применена истцом к спорным правоотношениям.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому судебная коллегия в указанной части правовой оценки решению не дает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о признании незаконным и подлежащим отмене акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от 01.04.2003, о признании незаконным постановление главы города Невинномысска от 30.04.2003 № 793 «Об утверждении акта межведомственной комиссии» в части утверждения межведомственной комиссии по обследованию жилого дома <…> по ул. <…> г. Невинномысска непригодным для проживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности [СКРЫТО] Н.В.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемые акт и заключение приняты надлежащим органом - межведомственной комиссией в рамках предоставленных ей действующим на тот период законодательством полномочий, выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом требований «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания». Также обоснованно не усмотрел суд оснований и для признания незаконным и подлежащим отмене постановления главы города Невинномысска от 30.04.2003 года № 793 « Об утверждении акта межведомственной комиссии» в части утверждения межведомственной комиссии по обследованию жилого дома <…> по ул. <…> г. Невинномысска непригодным для проживания.

Кроме того, из материалов дела следует, что признав многоквартирный жилой дом <…> по ул. <…>, аварийным и подлежащим сносу, администрация города Невинномысска выдала [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.В., являющимся на тот период сособственниками указанной квартиры, разрешение на реконструкцию принадлежащего им жилого помещения. Реконструкция проводилась на основании разрешения Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска от 31.05.2005 №293, согласно проектной документации разработанной МУ «Архитектурно-планировочное бюро», а после произведенного ремонта и реконструкции Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска было выдано разрешение № <…> от 29.10.2010 на ввод объекта в эксплуатацию – реконструированного объекта капитального строительства квартиры №2 одноэтажного жилого дома, расположенного по ул. <…> д.<…> г. Невинномысска.

Согласно акту обследования от 31 мая 2017 года № Л-35/2017 специалистом дано заключение, что объект недвижимости – жилой дом № <…> по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, пригоден для использования в качестве одноквартирного жилого дома.

Таким образом обоснованность заключения межведомственной комиссии о признании спорного жилого дома аварийным на момент его обследования, подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В. - Шевченко Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: