Дело № 33-1940/2018, апелляция

Судья Васькин Ю.Н. Дело №33-1940/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года

по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 18 декабря 2013 г. между [СКРЫТО] Г.Г. и ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 заключен кредитный договор №… который включал в себя непосредственно сумму кредита, которую она получила на сберега­тельный счет № …в размере 200 000 рублей, а также оплачена сумма 18 000 руб. за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору №… от 18.12.13г.

16 марта 2016 года заочным решением судьи Кистерева А.А. по иску ПАО «Сбер­банк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 кредитный договор расторг­нут. Задолженность согласно заочному решению по кредитному договору №… от 18.12.2013г. составила 217 403 руб. 71 коп.

07 июля 2017г. судебный пристав-исполнитель Карпов В.В. вручил Постанов­ление о возбуждении исполнительного производства № … от 02.08.2016г. из которого узнала, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратились в суд об исполнении заочного решения (Исполнительный лист № 2-889/2016 от 16.03.2016г.) на сумму 217 403 руб. 71 коп. Предметом программы добровольного страхования вклада выступали следующие страховые риски: Страхование жизни и здоровья; Страхование недобровольной потери работы (дохода). Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230. Срок действия программы добровольного страхования вклада с 18.12.2013г. по 18.12.2018г.

В период действия программы добровольного страхования вклада наступил страховой случай. С 25.01.2011 [СКРЫТО] Г.Г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Финансово-экономический кризис в России, начавшийся в 2014 году, ухудшил экономическую обстановку и усугубил структурный кризис российской экономики.

Валютный кризис, который разразился в связи со снижением цен на нефть и эко­номическими санкциями стран Запада в отношении России, вызвал значительное сниже­ние курса рубля относительно иностранных валют, что привело к усилению инфляции, значительному ухудшению социального положения граждан и, как следствие, падению рынка кредитования и розничной торговли.

Ее доходы, индивидуального предпринимателя, составили, согласно налоговой декларации по налогу, в связи с применением УСН: 2011г.-1 005 307 руб.; 2012г.-1 066 800 руб.; 2013г.-694 820 руб.; 2014г.-555 990 руб.; 2015г.-311 260 руб.; 2016г.-179 000 руб.; 2017г. - нет дохода.

В результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк России» Став­ропольское отделение № 5230 по невыплате [СКРЫТО] Г.Г. страхового возмещения, она испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 217403 рубля 71 копейки, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 108 702 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. просит решение отменить, указала, что договор уступки прав № ПЦПЗ-11 от 23.03.2017 года не соответствует закону, суд не затребовал необходимые доказательства для подтверждения полномочий обеих сторон договора об уступке прав от 28.03.2017 года. Общая сумма задолженности необоснованно увеличена, что значительно ухудшает ее положение как заемщика. Полагает, что имеет место страховой случай - потеря работы, однако банк реструктуризацию долга не предложил.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Вынесенное решение отвечает указанным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 г. между [СКРЫТО] Г.Г. и ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 заключен кредитный договор № …, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил [СКРЫТО] Г.Г. сумму кредита в размере 218000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно вышеуказанному кредитному договору сумма 200000 рублей перечислена [СКРЫТО] Г.Г. на сберега­тельный счет, а 18000 рублей внесено за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 16 марта 2016 года, кредитный договор № … 18.12.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Г.Г. расторгнут, с [СКРЫТО] Г.Г. взыскана задолженность 217403 рубля 71 копейка. Решение вступило в законную силу 05.05.2016 года.

02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности в размере 217403 рубля 71 копейки.

Как установлено в судебном заседании 23 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦПЗ-11 согласно которому взыскателем обязательств по кредитному договору № … от 18.12.2013 года, заключенному с [СКРЫТО] Г.Г. является ООО «Сбер».

Определением судьи Невинномысского городского суда Головко М.В. от 03 июля 2017 года заявление ООО «Сбер» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк, правопреемником ООО «Сбер».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, определение судьи Невинномысского городского суда Головко М.В. от 03 июля 2017 года, оставлено без изменения.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора № 253892 от 18.12.2013 подписанного заемщиком [СКРЫТО] Г.Г. предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Указывая в апелляционной жалобе доводы о том, что договор уступки прав от 23.03.2017 года не отвечает норм действующего законодательства, что ООО «СБЕР» не зарегистрировано на сайте ФССП России и является организацией с сомнительной репутацией, истец фактически выражает несогласие с определением Невинномысского городского суда от 03 июля 2017 года, которое уже являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции, давшей оценку его законности и обоснованности.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. не могут быть предъявлены к ПАО «Сбербанк России», поскольку произошла уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), и указанные исковые требования должны быть предъявлены правопреемнику ПАО «Сбербанк России» - ООО «Сбер», в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по данному иску, признается судебной коллегией обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: