Дело № 33-1939/2018, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33-1939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в [СКРЫТО] Элмире Юнусовне о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к [СКРЫТО] Э.Ю. о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года, исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае удовлетворены. Признан недействительным договор личного и имущественного страхования № 2082512565, заключенный 15 октября 2007 года ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Э.Ю., в части страхования жизни и здоровья страхователя [СКРЫТО] Э.Ю. С [СКРЫТО] Э.Ю. пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 года в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

13 мая 2013 года [СКРЫТО] Э.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года заявление [СКРЫТО] Э.Ю. удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2012 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Э.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения от 16 апреля 2012 года отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к [СКРЫТО] Э.Ю. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 ноября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2014 года оставлены без изменения.

[СКРЫТО] Э.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2017 года заявление [СКРЫТО] Э.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Э.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

30 июня 2017 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасовым А.М. подана частная жалоба на определение суда от 18 мая 2017 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о размере взысканной суммы компенсации понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» стало известно лишь при обращении представителя [СКРЫТО] Э.Ю. с исполнительным листом в компанию 20 июня 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. указывает, что истец с состоявшимся определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на оглашение определения от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что копия состоявшегося определения суда от 18 мая 2017 года лицам, участвующим в деле, в том числе, ПАО СК «Росгосстрах» не направлялась.

Согласно копии исполнительного листа серии ФС №009792955 от 18 мая 2017 года, истцу ПАО «Росгосстрах» данный документ предъявлен на исполнение 20 июня 2017 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился 30 июня 2017 года.

Разрешая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося определения суда первой инстанции от 18 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что причин, которые могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда, заявителем не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность вручать или высылать копии судебных постановлений лицам, участвующим в деле. Возложение на заявителя обязанности доказать неполучение им копии решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции не проверил доводы истца ПАО «Росгосстрах» об отсутствии возможности обжалования определения суда от 18 мая 2017 года в установленный законом срок.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременного вручения копии определения суда от 18 мая 2017 года и доказательств уклонения заявителя от получения определения суда, доводы истца о том, что при оглашении судебного определения представитель истца ПАО «Росгосстрах» присутствовал судом не опровергнуты, обжалованное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает, что с целью соблюдения равенства всех участников процесса на обжалование решения суда пропущенный истцом срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы стороны истца заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2017 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Карасова Аслана Мухамедовича удовлетворить.

Восстановить представителю ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасову Аслану Мухамедовичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в [СКРЫТО] Элмире Юнусовне о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу представителя истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Карасова Аслана Мухамедовича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: