Дело № 33-1934/2018, апелляция

Судья Ковальчук Т.М. Дело № 33-1934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Н. – Галилова Б.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 30.06.2012 между [СКРЫТО] Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 140000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 231952.02 руб.

АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.11.2015 по 13.03.2016 включительно, состоящую из суммы общего долга 231952.02 рублей, из которых: 154571.1 8 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 56710.20 рублей - просроченные проценты; 20670.64 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 1519.52 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Н.Н о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» с [СКРЫТО] Н.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.11.2015 по 13.05.2016 включительно, состоящую из: суммы общего долга - 231952.02 рублей, из которых: 154571.18 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 56710.20 рублей - просроченные проценты; 3000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 17670 руб. 64 коп. отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» затраты по уплате государственной пошлины в размере 1519,52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Н. – Галилов Б.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 231952 руб. 02 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты
№ *** с лимитом задолженности 140000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из Заявления - Анкеты от 02.06.2012, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Так же судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] Н.Н. получила кредитную карту, активировала ее и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13.05.2016 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся за период с 13.11.2015 по 13.03.2016 включительно, состоящая из суммы общего долга 231952.02 рублей, из которых: 154571.1 8 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 56710.20 рублей - просроченные проценты; 20670.64 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением [СКРЫТО] Н.Н. надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору кредитной карты и образовавшейся у нее задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты.

Вместе с тем, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства к заявленным требованиям о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 20670,64 рублей до 3000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части взыскания штрафных процентов в размере 3000 рублей, считая определенную судом сумму соразмерной длительности периода просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности, а также соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Оснований для большего снижения суммы штрафных процентов, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части, полагая, что определенный судом ко взысканию размер штрафных процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1519,52 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не учел затруднительное материальное положение ответчика, связанное со сложной экономической ситуацией в стране, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты, требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.