Дело № 33-1933/2018, апелляция

Судья Казанчев И.Т. дело № 33–1933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки переданного по государственному контракту служебного помещения в части отсутствия системы централизованной канализации,

заслушав доклад судьи ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки переданного служебного помещения в части отсутствия системы централизованной канализации путем подключения (технологического присоединения) в месячный срок служебного помещения к системе централизованной канализации в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ.

В обоснование требований указано, что по результатам размещения заказа путем аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение служебного помещения для размещения филиала № ГУ - Ставропольского регионального отделения ФСС РФ, в соответствии с которым истцом приобретено служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес> А. Согласно п. 4.1.1. Государственного контракта Продавец обязан передать заказчику помещение, соответствующее характеристикам, указанным в приложении №, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 46 требований к техническим характеристикам помещения, являющихся приложением № к государственному контракту №, приобретенное служебное помещение должно иметь систему централизованной канализации.

Однако согласно техническим условиям, выданным ГУП СК «<адрес>водоканал» - Минераловодский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письму от ДД.ММ.ГГГГ №, сброс сточных вод на данном объекте недвижимости осуществляется в выгребную яму.

Истцом были получены условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ, являющиеся приложением № к договору о подключении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик проигнорировала. До настоящего времени требования отделения не выполнены.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки переданного по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № служебного помещения в части отсутствия системы централизованной канализации в месячный срок путем подключения (технологического присоединения) служебного помещения к системе централизованной канализации в соответствии с условиями подключения на подключение (технологического присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ к централизованной системе водоотведения. С ФИО1 в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Судом дана неверная оценка доказательствам, отсутствие централизованной канализации ошибочно расценено судом как недостаток товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением - Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (заказчик) и ФИО1 (продавец), в соответствии в том числе, с требованиями ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен государственный контракт № на приобретение служебного помещения для размещения филиала № Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее контракт).

Согласно п. 46 технического задания, являющегося приложением № к контракту, помещение в обязательном порядке должно иметь систему централизованной канализации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение данного требования, передано истцу помещение без централизованной системы канализации.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации штраф в сумме 500000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; одновременно с этим отказал в удовлетворении, в том числе, требования о возложении на ФИО1 обязанности безвозмездно устранить недостатки, в части отсутствия системы централизованной канализации, путем подключения (технологического присоединения) служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, к системе централизованной канализации в трехмесячный срок со дня получения соответствующих технических условий для подключения к центральной канализации, в связи с недостатками служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, переданного по Государственному контракту на приобретение служебного помещения для размещения филиала № Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приходя к такому выводу в части отказа в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оно заявлено преждевременно, поскольку в момент рассмотрения спора технические условия находились в стадии разработки и как таковые на момент принятия решения отсутствовали, не была подтверждена технико-технологическая возможность подключения здания к системе централизованной канализации. При этом судом указано, что вынесение подобного решения не будет препятствовать истцу для обращения с исковым требованием о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет подключение нежилого помещения к центральной канализации в соответствии с конкретными разработанными техническими условиями.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 решение суда от 09.03.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить данные недостатки.

При этом, судом проверены представленные в качестве доказательства возможности исполнения решения суда технические Условия на подключение (технологическое присоединение) служебного помещения к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТУ, разработанные ГУП СК «<адрес>водоканал», при том, что ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств, которые бы оспорили допустимость и достаточность данного доказательства по делу. Альтернативных технический Условий на подключение служебного помещения к централизованной системе водоотведения в материалы дела также не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истцом при заключении контракта был передан товар не соответствующий по качеству условиям контракта, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Суд, разрешая настоящий спор, вытекающий из ранее рассматриваемого, полагал установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 принятых на себя обязанностей по Государственному контракту на приобретение служебного помещения для размещения филиала № Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал установленные ранее вынесенными судебными актами обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными и не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: