Дело № 33-1932/2018, апелляция

Судья Чернышова Т.В. Дело №33-1932 /2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «20» марта 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Минаева Е.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В. и Берко А.В.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Будаговой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н.

На решение Минераловодского городского суда от 29 ноября 2017 года

По иску [СКРЫТО] Ю. Н. к [СКРЫТО] М. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании 13984 руб. стоимости восстановительных работ и материалов частично разрушенного вольера, расположенного по адресу Минераловодский район СК, х. Садовый, СТД «Ивушка» ул. М., 153. Одновременно истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указывает на неправомерность действий ответчицы, которая проникла на его земельный участок и самовольно передвинула вольер, где находилась его собака, повредив таким образом указанное сооружение.

Решением Минераловодского городского суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С истца в бюджет взыскана госпошлина в размере 159 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лях Н.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в возмещении ущерба с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части отказа во взыскании материального ущерба не соответствует.

Материалами дела установлено, что ответчица 27.06.2017г проникла на территорию земельного участка истца, где демонтировала и передвинула вольер для сторожевой собаки, принадлежащий истцу. Для восстановления вольера истец вынужден приобрести новые материалы и восстановить сооружение за свой счет. Убытки и компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными переживаниями истец просит взыскать с ответчицы.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что доказательств причинения истцу убытков и размер убытков, причинная связь между действиями ответчицы и убытками не доказаны. Заключение эксперта по оценке ущерба суд оценил критически. В связи с тем, что спор носит имущественный характер, наличие нравственных страданий и требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, утверждая, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключение эксперт а ООО «Судебная экспертиза Юг-эксперт». Показаниями свидетелей, материалами дела и фотографиями подтверждается противоправность действия ответчицы, наличие и размер ущерба.

Данные доводы в отношении отказа в иске о взыскании ущерба заслуживают внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, однако бремя доказывания и оценку доказательств произвел неверно.

Из материалов дела, рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу следует, что ответчица совершила неправомерные действия, демонтировав и сдвинув от забора чужое имущество на чужом земельном участке (л.д.59-60). Свои действия ответчица не отрицала и мотивировала тем, что от вольера и собаки истца исходит неприятный запах, собака постоянно лает и скулит. В связи с этим с ответчицей со стороны ОМВД по району проведены меры профилактического характера (л.д.90).

Неправомерность действий ответчицы не оспаривается. Неправомерности действий истца не установлено. Причинная связь между наличием ущерба и неправомерными действиями ответчицы не является спорной.

Отсутствие вины в совершении неправомерных действий ответчицей не доказано. Вина правонарушителя предполагается, пока не доказано иное. Согласия на пользование чужим земельным участком, демонтаж чужого имущества со стороны собственника ответчицей не представлено.

Наличие ущерба подтверждено как материалами из правоохранительных органов, так и фотографиями, объяснениями очевидцев.

Что касается размера ущерба, то, действительно, в силу ст. ст.15,1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба. Им первоначально представлено доказательство о приобретении материалов для восстановления демонтированного вольера на сумму 2701,67 руб. (л.д.20). Впоследствии представлено заключение эксперта о размере ущерба в сумме 13984 руб.

Суд первой инстанции отклонил как первое, так и последующее доказательство размера, утверждая, что первое- товарный чек- является ксерокопией, а подлинника не представлено. Что касается заключения эксперта, то поскольку эксперт Х.А.А. не является специалистом в оценочной деятельности и не обосновал приобретение бетона для восстановления вольера- отвергнуто все заключение.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Судом не учтено разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Так согласно п. 11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. П.12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 разъяснения -если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции при спорности точного размера ущерба не вправе был полностью отказать в возмещении убытков, возникших по вине ответчицы.

Коллегия находит, что в обоснование размера ущерба может быть в части положено заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет средне-специальное образование по специальности «Эксплуатация и строительство зданий и сооружений», а также высшее образование «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы в сфере землеустройства, кадастра недвижимости 15 лет, экспертной деятельности – 5 лет (л.д.80). Сведений о заинтересованности в исходе дела эксперта- материалы дела не содержат.

Действительно, в заключении эксперта имеются сведения о том, что для восстановления вольера будут затрачены денежные средства, а именно на улучшение – материалы 5415,55, машины и механизмы, накладные расходы, непредвиденные затраты и т.п. всего по смете 13984 руб. (л.д.79-111). Вопрос об улучшении имущества в иске не ставился, спорным является вопрос о размере восстановительного ремонта и стоимости материалов для данного восстановления. Проведение нового заключения при цене иска и обстоятельств дела является экономически нецелесообразным. Ходатайств об этом ответчица не заявила и своего расчета и доказательств наличия иного ущерба не представила.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что взыскание ущерба в сумме 7000 руб. является соразмерным для восстановления нарушенных прав истца ( стоимости материалов и работ) разумной и справедливой мерой гражданско-правовой ответственности ответчицы за неправомерные действия в отношении имущества истца.

Таким образом, иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда является правомерным, так как истцом не представлен характер нравственных переживаний, объем, длительность и причинная связь между убытками и моральным вредом, причиненного ответчицей в связи с демонтажем имущества истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Минераловодского городского суда от 29 ноября 2017 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда- оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить, принять в этой части новое решение. Иск удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. убытки в размере 7000( семь тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Во взыскании большего размера убытков- отказать.

Председательствующий

Судьи