Дело № 33-1931/2018, апелляция

судья Дробина М.Л. дело № 33-1931/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кузнецова С.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] … действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] … к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного Обеспечения» Министерства обороны, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны РФ, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя [СКРЫТО] Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

24 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

13 декабря 2017 года определением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.И. отказано.

В частной жалобе представитель истца Кузнецов С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено, что истекли сроки давности для признания сделки недействительной. Указывает, что заявление о пересмотре решения суда от 11.10.2013 года по новым обстоятельствам ответчиком подано за пределами трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра, так как о вынесенных определениях судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ14-173 от 27.01.2015 года ответчику было известно еще 27.01.2015 года.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны РФ Кашин Д.В. считает, что определение суда законное и обоснованное, а частная жалоба удовлетворению не подлежит

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которыми, в том числе, могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя исковые требования [СКРЫТО] Л.И., удовлетворены в полном объеме.

13 мая 2016 определением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.10.2013 года по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2016 было отменено, удовлетворено заявление Министерства обороны РФ.

11 октября 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя [СКРЫТО] Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

24 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В качестве новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления, [СКРЫТО] Л.И. указывает, что заявление о пересмотре решения суда от 11.10.2013 года по новым обстоятельствам ответчиком подано за пределами трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра, так как о вынесенных определениях судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ14-173 от 27.01.2015 года ответчику было известно еще 27.01.2015 года.

Поскольку перечень оснований, установленный ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, обоснованно посчитал, что доводы, указанные [СКРЫТО] Л.И. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, вопреки её утверждениям, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2017 года и его отмене, заявителем не представлено.

Фактически доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с судебным решением, принятым по данному спору, но для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений нормами гражданского процессуального законодательства установлен иной порядок.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: