Дело № 33-1930/2018, апелляция

Судья Шевлякова И.Б. дело № 33-1930/2018

г. Ставрополь 21 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 01.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] В.Н. заключен кредитный договор № 13/1519/00000/402347. В нарушение условий кредитного договора свои обязанности по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял не надлежащим образом. Требование ПАО КБ «Восточный» о полном погашении задолженности оставлено без ответа. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность составляет 183100 руб. 69 коп., в том числе: 99826 руб. 85 коп. по оплате основного долга, 43724 руб. 11 коп. по оплате процентов, 28000 руб. 00 коп. по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 11549 руб. 73 коп. по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862 руб. 01 коп.

[СКРЫТО] В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указал следующее. Факт заключения кредитного договора № 13/1519/00000/402347 от 01.09.2013 и наличие просрочки платежей он не оспаривает. Вместе с тем, считает, что указанный договор подлежит расторжению. Ссылается на существенное нарушение условий кредитного договора, так как графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и срока возврата. Нарушения указанного графика являются существенным нарушением кредитного договора. Он обращался к банку с претензией на расторжение договора, которая была проигнорирована. Просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.09.2017 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 13/1519/00000/402347 от 01.09.2013, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] В.Н., по состоянию на 13.02.2017 в размере 165100 руб. 69 коп. из которых: сумма основного долга – 99826 руб. 85 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43724 руб. 11 коп., сумма неустойки на просроченный к возврату основной долг в размере 18000 руб. 00 коп., сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 11549 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании суммы неустойки на просроченный к возврату основной долг в остальной части в размере 10000 руб. 00 коп. – отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора № 13/1519/00000/402347 от 01.09.2013, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] В.Н.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора. Ссылается на то, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, причиной чего стало отсутствие стабильного дохода. Он обращался в банк с заявлением о прекращении оказаниях всех платных услуг и начислении процентов, на что банк ответил отказом и потребовал досрочного погашения всей сумм кредита. Указывает на то, что если бы он знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился бы заключить договор на таких кабальных условиях. В связи с чем, отказ в расторжении кредитного договора является необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Из материалов данного дела следует, что 01.09.2013 между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] В.Н. заключен смешанный договор № 13/1519/00000/402347, включающий в себя кредитный договор и договор банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, в соответствии с которым, банк предоставил [СКРЫТО] В.Н. кредитную карту вторую с лимитом кредитования 100000 руб. 00 коп., срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимита кредитования – до востребования, процентная ставка по кредиту – 33% годовых, платежный период 25 дней, дата платежа – согласно счету-выписке, дата начала платежного периода – 03.09.2013, льготный период 56 дней. Сумма минимального ежемесячного платежа при сумме лимита от 80000 руб. 00 коп. до 100000 руб. 00 коп. – 2000 руб. 00 коп.

ПАО КБ «Восточный» выполнило взятые на себя обязательства и произвело полный акцепт направленной клиентом [СКРЫТО] В.Н. оферты путем зачисления 01.09.2013 на счет [СКРЫТО] В.Н. кредитного лимита в размере 100000 рублей.

Согласно представленному ПАО КБ «Восточный» расчету, по состоянию на 13.02.2017 общая задолженность по вышеуказанному кредиту составляет 183100 руб. 69 коп., в том числе: 99826 руб. 85 коп. по оплате основного долга, 43724 руб. 11 коп. по оплате процентов, 28000 руб. 00 коп. по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 11549 руб. 73 коп. по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» и взыскании с [СКРЫТО] В.Н. задолженности в размере 165100 руб. 69 коп.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку [СКРЫТО] В.Н. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/1519/00000/402347 от 01.09.2013 по состоянию на 13.02.2017 в размере 165100 руб. 69 коп., то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о расторжении кредитного договора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.Н. задолженности по кредитному договору сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Н., суд первой инстанции не установил законных оснований для расторжения заключенного 01.09.2013 кредитного договора № 13/1519/00000/402347.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: