Дело № 33-1927/2018, апелляция

Судья Коротыч А.В. Дело № 33-1927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Фоминова Р.Ю., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосновской Г.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Каринэ Михайловны к Сосновской Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности по демонтажу сооружения, расположенного на балконе с устройством козырька разрешенных стандартных размеров, возложении обязанности по восстановлению балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.М. обратилась в суд с иском к Сосновской Г.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности по демонтажу сооружения, расположенного на балконе с устройством козырька разрешенных стандартных размеров, возложении обязанности по восстановлению балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2015 года ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Квартира расположена на 3-м этаже многоквартирного жилого дома. На втором этаже, расположена <адрес>, принадлежащая Сосновской Г.И., которую она приобрела в 2013 г. и в декабре 2014 года на расширенном уличном балконе фасада многоквартирного жилого дома возвела сваренную металлическую конструкцию размерами примерно 6x4 кв.м. Это, представляющая собой продолжение квартиры ответчицы капитальная постройка, которая возведена на пристройке владельца квартиры 1 этажа. Строительство проводилось в отсутствие ее согласия и согласия предыдущего собственника, ее требования

ответчица игнорировала. Истица неоднократно обращалась в государственные инстанции, на которые получала только письменные ответы, в которых были указаны нарушения со стороны Сосновской Г.И. Собрание собственником многоквартирного дома по вопросу разрешения реконструкции балкона, его легализации не проводилось. Для защиты своих прав она вынуждена обратиться в суд. Возведенная металлическая конструкция (козырек) нарушает ее права, поскольку непосредственно примыкает к ее балкону и является возможностью для проникновения в квартиру. На козырьке скапливается грязь, пыль, во время дождя усиливается шум. В результате установки козырька, разрушается балконная плита. Незаконными действиями ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 15 000 рублей и просит взыскать с ответчицы. Так же просит взыскать судебные расходы: госпошлину в сумме 900 рублей, расходы по истребованию выписки - 400 рублей, расходы на составление искового заявления - 3 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 18 208 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017г. исковые требования [СКРЫТО] К.М. к Сосновской Г.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности по демонтажу сооружения, расположенного на балконе с устройством козырька разрешенных стандартных размеров, возложении обязанности по восстановлению балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд обязал Сосновскую Г.И. устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] К.М. квартирой № по <адрес> путем демонтажа металлической конструкции (козырька), возведенного на балконе <адрес>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.М. к Сосновской Г.М. о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, возложении обязанности по восстановлению балконной плиты и установлении козырька стандартных размеров - отказано.

Взысканы с Сосновской Г.И. в пользу [СКРЫТО] К.М. судебные расходы в сумме 18 700 рублей, в остальной части в сумме 3 808 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда [СКРЫТО] Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертиз» Мисюре А.Н. Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы №133/Стз-17 от 05.10.2017 можно сделать следующие выводы: в указанном заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, участвовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), что нарушает положения п. 10, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку доступ к исследуемым объектам был обеспечен, то присутствующие лица имелись;

- нарушены сроки проведения экспертизы, которые в соответствии с п. 1.1 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 «Об утверждении Методических 4ендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» не должны превышать 30 календарных дней;

- отсутствует информация о типе экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная) и сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения, что не соответствует п. 2.3 Приказа эста РФ от 20.12.2002 N 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»;

- отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), что не соответствует п. 2.3 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

На стр. 10 Экспертизы установлено, что на крыше существующей пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 6 в <адрес> устроен навес.

На стр. 12 Экспертизы указано, при создании уклона крыши над пристройкой, балконная плита <адрес> оказалась полностью в конструкции крыши пристройки, при этом площадь балкона <адрес> за счет площади крыши увеличилась до 26,1 кв.м, что было зафиксировано в Техническом паспорте на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Балкон <адрес> увеличенной площади 26.1 кв.м образовался независимо от действий собственников <адрес>, в результате реконструкции-устройства пристройки к <адрес> на 1 этаже МКД по ул.<адрес> 6 (л.д. 99 абз.2). Трехмерное пространство данного балкона (л.д.99 абз.4) принадлежит собственнику <адрес>, тогда как балконная плита является общей долевой собственностью всех собственников квартир дома. На расширенном балконе <адрес> нет балконной плиты. Это крыша пристройки <адрес>. Эксперт противоречит своим-же выводам.

Полагает, что в Экспертизе не учтено, что в соответствии с п. 3.2 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, балкон - это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанная с освещением помещения, к которому примыкает.

Исходя из плана <адрес>, приведенного на стр. 10 Экспертизы помещение № в соответствии с п. 3.27 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, является террасой. Терраса - это огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

На основании изложенного, устройство покрытия (конструкции) — верхней конструкции здания, строительными нормами и правилами разрешено.

В качестве покрытия террасы, исходя из материалов Экспертизы, выступает навес. В соответствии с п.10, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ навес не является объектом капитального строительства. В соответствии с п. 2, ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство навеса не требуется.

Предыдущими собственниками <адрес> ул.<адрес>, был получен технический паспорт на квартиру по состоянию на 20 мая 2006 года. На стр. 2 паспорта, где зафиксирован поэтажный план квартиры, помещение 15, именуемое как балкон площадью 26.1 кв.м., выданный Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», Кисловодским филиалом, произошло подмена таких технических понятий как балкон и терраса.

Не обладая специальными познаниями в технической терминологии, была введена в заблуждение. Вопрос подмены технических понятий как балкон и терраса не мог быть решен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд на момент разбирательства по делу не обладал, а значит, не мог принять объективное и справедливое решение.

В процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт такой квалификации как Мисюра А.Н., не мог не увидеть факт подмены технических понятий как балкон и терраса. Но в экспертизе данные выводы не были приведены, эксперт не сообщил об этом суду, ни заинтересованным лицам при проведении экспертизы. Кроме того, у ответчика и суда имелись вопросы по заключению экспертизы, эксперт дважды вызывался в суд, но ни разу не явился.

Ссылка на нарушения п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части запрета самовольной установки козырьков не может быть применена, так как навес не является козырьком. В соответствии со словарем финансовых и юридических терминов козырек - это ограждающий элемент, располагаемый на фасадах над входной группой в здание, строение, сооружение. Терраса <адрес> не является входной группой в здание, строение, сооружение.

Ссылки па п. 1.7.2. и 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не могут быть применены, поскольку в <адрес> ее составных частях, каких-либо работ связанных с переоборудование и переустройством Экспертизой не выявлено.

В Экспертизе на стр. 15 в обоснование негативного влияния навеса на конструкции многоквартирного жилого дома не указаны примененные методы, методики исследования, специальные программные средства, отсутствуют ссылки полные сведения по публикации типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях и примененных экспертом, что нарушает п. 2.4. Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

В нарушение п. 2.5. Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», в Экспертизе не в полном объеме дан ответ по существу на поставленный вопрос, а именно не отражено, что реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирного жилого дома о ул. <адрес>, 6 в г. Кисловодске не выявлено, навес и его конструкции не угрожают жизни и здоровью граждан.

Защитный навес не выходит за границы балкона (террасы), тем самым не представляет угрозу жизни и здоровья гражданам. Защитный навес, возведенный над частью открытого балкона (террасы), является жизненнонеобходимым для членов семьи и не может угрожать жизни и здоровью других граждан.

В заключении эксперта также не была отражена санитарно-эпидепиологическая обстановка (хотя судом ставились эти вопросы на рассмотрение экспертизы). На площади балкона (террасе) кВ.49 распространен зеленый грибок. Кроме того, от постоянных атмосферных воздействий, по поверхности балкона (террасы), не закрытого навесом, распространяется коррозия.

Возведение защитного навеса над частью открытого балкона (террасы), выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций.

Выполненные работы по возведению защитного навеса над частью балкона (террасы) <адрес>, не привели к изменению порядка использования внешней стены дома, другого имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, не повлекли изменение эсплуатационных показателей жилого дома в целом, в том числе изменение фасада здания, что свидетельствует, что реконструкции объекта не было.

Опоры защитного навеса стоят на крыше пристройки <адрес>, узаконенной решением Кисловодского городского суда от 22 ноября 2010 года за собственником Текеевой М.Ю. Крыша данного строения фактически является балконом <адрес> (террасой).

Фермы крыши крепятся к ограждающим конструкциям -наружным стенам, относящимся к общему имуществу МКД по ул. <адрес> 6 (л.д.95). Крепления к защитного навеса крепятся в трех точках анкерными болтами, которые может убрать без ущерба к несущей стене и крыше навеса, оставив oсновную нагрузку на опору, которая крепится к крыше пристройки <адрес>, которая не является общедомовым имуществом.

Кисловодский городской суд, принимая решение, сослался на выводы судебной экспертизы. Однако, считает, что при проведении экспертизы, экспертом не полностью отражены ответы на вопросы, поставленные судом. Экспертиза содержит противоречивые выводы, в связи с чем, произошло неправильное деление обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. Экспертиза проведена с грубыми нарушениями и не может расцениваться как доказательство.

Считает необходимым для принятия объективного и справедливого решения, назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В связи с чем, просит отменить решение Кисловодского городского суда от 1 декабря 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] К.М. указывает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ. По настоящему делу этих оснований не имеется.

Такие доводы Сосновской Г. И., как отсутствие в заключении эксперта сведений об участниках процесса, о якобы нарушенных сроках проведения экспертизы, об отсутствии информации о методах исследования и типе экспертизы (первичная, дополнительная, комиссионная и т.д.) представляют собой не что иное, как искусственные, формальные соображения, которые согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут влечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза была назначена и проведена по правилам ГПК РФ ст.ст. 79, 80, 84, 85 ГПК РФ, а ее результаты согласно ст. 86 ГПК РФ являются полноценным доказательством по делу. Нарушения со стороны суда были бы в случае игнорирования им заключения эксперта.

Факт того, что ответчицу не устроили результаты экспертизы, установившие ее (ответчицы) нарушения, не является основанием для отвержения этого вида доказательства.

При этом, [СКРЫТО] Г. И., как участник процесса, не была лишена предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий по предложению своих вопросов на экспертизу, по предложению ее проведения в том или ином экспертном учреждении и др. Не было и факторов, мешающих Сосновской Г. И. в ходе судебного разбирательства первой инстанции заявить перед судом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, чего ею не сделано. Теперь же в апелляционной жалобе ответчица необоснованно утверждает о некой дефектности заключения опытного эксперта.

Вместе с тем, ответчица умалчивает, что эксперт дал четкий ответ по вопросу нарушений при устройстве конструкции и обосновал негативность влияния. Упомянута недопустимость устройства конструкций, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, и ухудшающих условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, как это имеет место в данном случае.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. И. обходит и тот вопрос, что суд первой инстанции дал верную оценку также результатам рассмотрения досудебных жалоб на незаконные действия Сосновской И. Так, в ответном письме Управления архитектуры и градостроительства администрации Кисловодска от 21.01.15 было сообщено, что в соответствии ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, является органом его управления. К компетенции общего собрания относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве построек, сооружений. Однако такого собрания по вопросу легализации сооружения ответчицы не проводилось, согласия собственников не получено.

В письме прокуратуры от 25.02.15 было сообщено, что в силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 не допускается: пользование балконов не по назначению; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. В ходе проверки было установлено, что в нарушение этих требований собственником квартиры № 49 по ул. <адрес>, 6, Сосновской Г.И., осуществлено возведение металлических конструкций на балконе в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору в письме от 29.07.15 сообщило, что при проведении выездной проверки установлен факт, что собственником квартиры № 49 в доме № 6 по л. <адрес> выполнены работы по остеклению балкона с увеличением балконного пространства без проектной документации.

Нарушения ответчицы подтверждаются и администрацией Кисловодска: в письме от 04.04.17 указано, что ее действия выполнены в нарушение ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, составлен акт обследования и направлен в ОМВД России по г. Кисловодску для привлечения к административной ответственности, в связи с неисполнением ранее выданного предписания органа местного самоуправления.

Вышеуказанные нормы Постановления Госстроя, а также положения ЖК РФ применены судом верно.

В отношении довода автора апелляционной жалобы о том, что навес - это зашита от зеленого грибка указывает, что при покупке Сосновской Г.И. ее квартиры с расширенным балконом, на прилегающей стене и на полу балкона уже имелись признаки сырости (грибка), о которых она не могла не знать. Отмечает, что для борьбы с сыростью имеются специальные средства обработки и защиты. Строительство конструкций, таких как у Сосновской Г.И., ведущее к нарушениям прав граждан, не относится к подобным средствам не может служить оправданием сего «зодчества».

Не является оправданием и довод ответчицы о том, что опоры ее конструкции стоят на крыше узаконенной пристройки <адрес>, поскольку нарушение со стороны Сосновской Г. И. заключается не в способе крепления конструкции, а в ее вредном влиянии. Сама конструкция, как таковая, нарушает права и охраняемые законом интересы, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд в порядке ст. 304 ГК РФ, по которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит решение Кисловодского городского суда от 01.12.2017 г. об устранении препятствий, взыскании морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновской Г.И. - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явилась ответчик [СКРЫТО] Г.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.12.2017г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] К.М. просила решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновской Г.И. без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] К.М. является собственником <адрес>. Указанная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома.

Сосновской Г.И. принадлежит квартира № 49 по указанному адресу, расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.11.2010г. за собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, Текеевой М.Ю. признано право собственности на самовольно возведенные помещения № и №.

Судом первой инстанции установлено, что крыша данных строений фактически является балконом квартиры № № принадлежащей Сосновской Г.И., над которым она самовольно установила металлическую конструкцию (козырек).

В основу решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа металлической конструкции (козырька) на балконе <адрес>, судом первой инстанции положено заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы №/Стз-17 от 05.10.2017г. следует, что устройство навеса над балконом <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> нарушает требования п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части самовольной установки козырька и застройки межбалконного пространства и п. 1.7.2, 1.7.3 указанного Постановления, в части не допущения устройства конструкций, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, и ухудшающих условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено стороной иными средствами доказывания в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. В материалах дела отсутствует разрешительная документация (проект) на устройство конструкций навеса.

Следовательно, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что устройство навеса над образовавшимся балконом увеличенной площади квартиры № 49 является самовольным.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида адов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что фермы крыши навеса крепятся к ограждающим конструкциям – наружным стенам, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Таким образом, самовольно возведенная крыша навеса балкона, возведенная Сосновской Г.И. упирается в балконную плиту <адрес> по ул. <адрес>,6 <адрес>. При этом, осуществить ремонт балконной плиты, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, невозможно, без демонтажа крыши навеса балкона <адрес> по ул. <адрес>, 6 <адрес>, расположенного ниже.

Демонтаж навеса над балконом <адрес>, возможен, без какого-либо ущерба как собственника Сосновской Г.И., так и других собственников квартир многоквартирного дома, так как он представляет из себя, некапитальное сооружение из легко демонтируемых конструкций, без значительных капитальных затрат.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (ч. 3 ст. 44 ЖК РФ).

Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, решение собственников многоквартирного жилого дома о разрешении Сосновской Г.И. или ее предшественнику на установление навеса над своим балконом и крыши сооружения 1 этажа общим собранием не принималось. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования [СКРЫТО] К.М. о демонтаже сооружения – навеса над балконом <адрес> по ул. <адрес>,6 <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку установка навеса является самовольной, оказывает негативное влияние на общее имущество собственников данного многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосновской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: