Дело № 33-1926/2018, апелляция

Судья Клочкова М.Ю. Дело №33-1926/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года

по исковому заявлению Заместителя прокурора г. Кисловодска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к [СКРЫТО] Р.С., Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды земельного участка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

04 мая 2017 года процессуальный истец прокурор г. Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц Российской Федерации обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе «». В ходе проверки установлено, что на основании договора от 16 июня 2015 года № 3364 Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска [СКРЫТО] Р.С. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером «»находящийся по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы (в районе «»), для использование под размещение торгового павильона, общей площадью 145 кв.м. Указанный земельный участок не является муниципальной собственностью и не подлежит передаче в аренду. В соответствии с актом обследования от 20 марта 2017 года №20 данный земельный участок расположен в береговой полосе р. Березовая, что подтверждается также территориальной схемой расположения указанного земельного участка, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации №14 от 17 января 2006 года постановлено признать курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года №300. Установлено, что река Березовка и её береговая полоса составляют единый водный объект. На территории Ставропольского края органом, уполномоченным на ведение государственного водного реестра, является Кубанское бассейновое водное управление. Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, размещённых в открытом доступе в сети Интернет, на территории г. Кисловодска расположен водный объект река Березовка, которая имеет длину 22 км., берёт свое начало в Карачаево-Черкесской Республике, является притоком реки Подкумок. Таким образом, береговая полоса реки Березовка составляет 20 м. Указанный земельный участок полностью входит в береговую полосу и является территорией общего пользования. Водный объект - река Березовка и её береговая линия не относится к исключительным случаям и в силу закона является федеральной собственностью. Так как земельный участок полностью расположен в пределах береговой полосы реки Березовка, у Администрации города-курорта Кисловодска не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком. Поскольку Администрация города-курорта Кисловодска на момент заключения сделки не являлась собственником земельного участка и ей не передавались полномочия по распоряжению указанным федеральным имуществом, договор от 16 июня 2015 года №3364 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. У Администрации города-курорта Кисловодска не имелось полномочий для формирования земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны, и в пределах территории общего пользования береговой линии реки Березовка для предоставления [СКРЫТО] Р.С. в аренду под торговый павильон. Процессуальный истец просил суд признать недействительным договор аренды от 16 июня 2015 года №3364 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером «», расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы (в районе «»), для использование под размещение торгового павильона, общей площадью 145 кв.м., заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и [СКРЫТО] Р.С., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве аренды [СКРЫТО] Р.С. на земельный участок, с кадастровым номером «», расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы (в районе «»), общей площадью 145 кв.м. (л.д.4-9).

Определением Кисловодского городского суда от 06 июля 2017 года производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, [СКРЫТО] Р.С. об оспаривании договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о праве на земельный участок, приостановлено до разрешения исковых требований по гражданскому делу №2-961/2015 по существу (л.д.69-70).

Определением Кисловодского городского суда от 04 декабря 2017 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.72).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 18 декабря 2017 года исковые требования заместителя прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] Р.С., Администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды земельного участка удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 16 июня 2015 года №3364 земельного участка площадью 145 кв.м., с кадастровым номером «»по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы (в районе «»), для использования в целях: под размещение торгового павильона, сроком до 15 июня 2018 года, заключённый между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в лице заместителя Главы администрации города курорта Кисловодска - председателя комитета имущественных отношений и [СКРЫТО] Р.С. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды по договору аренды от 16 июня 2015 года №3364 земельного участка площадью 145 кв.м., с кадастровым номером «»по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы (в районе «»), для использования в целях: под размещение торгового павильона, сроком до 15 июня 2018 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в лице заместителя Главы администрации города курорта Кисловодска - председателя комитета имущественных отношений и [СКРЫТО] Р.С., запись о регистрации № «»от 30 июня 2015 года. С [СКРЫТО] Р.С., Администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в муниципальный бюджет г. Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях по 200 рублей с каждого из ответчиков. Судом указано. Что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.126-140).

В поступившей 18 января 2018 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.С. просит решение Кисловодского городского суда от 18 декабря 2017 года отменить, указав, что суд в обжалуемом решении, ссылаясь на требования ч.2 ст.61 ГПК РФ признал имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года №33-6641/2017, что наличие на испрашиваемом земельном участке водных объектов, принадлежащих Российской Федерации исключает возможность Администрации города-курорта Кисловодска как утвердить акт выбора земельного участка, так и предоставить его в аренду в целях, не связанных с охраной водного объекта. Участниками гражданского дела, на решение по которому сослался суд в обжалуемом решении, являлись [СКРЫТО] Р.С. и ответчики Администрация г. Кисловодска и Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска. В рассматриваемом деле, участником дела является прокурор, в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Межмуниципальный отдел по г. Кисловодску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Прокурор, Территориальное управление, Муниципальный отдел участниками гражданского дела на решение, по которому сослался суд, не являлись. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года №33-6579/2017 не имеет обязательного значения для прокурора как истца по данному гражданскому делу и для третьих лиц, не носят преюдициального характера в рассматриваемом споре. Поскольку состав участников рассматриваемого гражданского дела является не тем же, что при рассмотрении другого гражданского дела, вывод суда о преюдициальном значении определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года №33-6641/2017 нарушает требования ч.2 ст.61 ГПК РФ. Вопреки выводам суда, приведённые им нормы ЗК РФ и ВК РФ не содержат запрета на сдачу в аренду земельных участков, расположенных в береговой зоне, не препятствуют формированию земельных участков в пределах такой зоны. Как следует из содержания Акта №23 обследования земельного участка с кадастровым номером «», на участке отсутствуют ограждение и какие-либо строения, имеется свободный доступ к реке Березовке как на сам земельный участок, так и через него,. Из этого следует, что наличие спорного договора аренды не противоречит водному законодательству, не препятствует свободному доступу к водному объекту общего пользования. Суд не учёл, что действовавшее на момент подачи заявления на заключение спорного договора аренды распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. На момент заключения спорного договора аренды, такого разграничения места не имело, как и в настоящее время. Факт отсутствия нормативного акта, подтверждающего передачу Администрации г. Кисловодска полномочий в отношении водных объектов, не означает отсутствия у Администрации права на передачу в аренду спорного земельного участка, так как это право Администрации установлено законодательством, как действовавшим в момент заключения договора, так и в настоящее время. На момент заключения спорного договора его стороны не нарушали никаких требований закона, водного или земельного законодательства, значит, данный договор не является ничтожным. Несостоятельным является и вывод суда о нарушении при заключении спорного договора аренды, требований ч.1 ст.102 ЗК РФ о запрете формирования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, так как данный запрет относится к формированию земельных участков под поверхностью воды, а не на береговой зоне. Вывод суда о признании спорной сделки (договора аренды) недействительной в силу нарушения одной из сторон требований законодательства является несостоятельным (л.д.148-153).

29 января 2018 года от принимавшего участие в деле помощника прокурора г. Кисловодска Дубинкиной К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых процессуальный истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кисловодска на решение Кисловодского городского суда от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.С. к Администрации г. Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав исковые требования [СКРЫТО] Р.С. разрешены, судом апелляционной инстанции постановлено отменить решение суда от 06 мая 2015 года. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. к Администрации г. Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об оспаривании решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказано. Согласно мотивировочной части апелляционного определения от 13 сентября 2017 года при формировании земельного участка с кадастровым номером «»Администрацией города-курорта Кисловодска нарушены нормы действующего водного и земельного законодательства Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт выделения [СКРЫТО] Р.С. земельного участка с кадастровым номером «», площадью 145 кв.м., который полностью входит в береговую полосу реки Березовка. Представленный прокурором акт обследования земельного участка с кадастровым номером «», площадью 145 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы (в районе «») подтверждает факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы реки Березовка, чем нарушаются предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе водного объекта. Ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, явившееся следствием заключения спорного договора аренды нарушает законные интересы неопределённого круга лиц. Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (л.д.156-158).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1214/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав процессуального истца прокурора Ледовскую Н.В., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристову О.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Положениями ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч.1 ст.27). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (ч.5 ст.27). К землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (ч.1 ст.102). Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (ч.4 ст.102).

В соответствии с положениями ВК КФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: 4) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; 6) водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации (ст.1). Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: 1) значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; 2) приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; 7) равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством (ст.3). 1. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты (ч.1 ст.5). К поверхностным водным объектам относятся: 2) водотоки (реки, ручьи, каналы) (ч.2 ст.5). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3 ст.5). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (ч.4 ст.5). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.6). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст.6). Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (ч.1 ст.31). В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (ч.2 ст.31). Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (ч.3 ст.31). Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1 ст.65). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.4 ст.65).

Согласно положений п.12 ст.1 ГрК РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» следует, что в соответствии с Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Признать курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года №300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае». 2. Утвердить прилагаемые: Положение о курорте федерального значения Ессентуки; Положение о курорте федерального значения Железноводск; Положение о курорте федерального значения Кисловодск; Положение о курорте федерального значения Пятигорск. 3. Признать утратившим силу Постановление Совета Министров РСФСР от 29 января 1986 года №45 «Об утверждении Положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск».

Согласно положений ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

На территории Ставропольского края органом, уполномоченным на веде­ние государственного водного реестра, является Кубанское бассейновое водное управление.

По сведениям отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, на территории г. Кисловодска расположен водный объект река Березовая, которая имеет длину 22 км., берёт своё начало в Карачаево-Черкесской Респуб­лике, является притоком реки Подкумок. Береговая полоса реки Березовая со­ставляет 20 м.

Таким образом, ширина водоохранной зоны реки Березовая установлена протяженностью в размере ста метров.

Решением Кисловодском городского суда от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.С. к Администрации г. Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об оспаривании решения и возложении обязанности устранить до­пущенные нарушения прав исковые требования [СКРЫТО] Р.С. удовлетворены. Решение Администрации г. Кисловодска об отказе в формировании и предо­ставлении в аренду [СКРЫТО] Р.С. в порядке ст.34 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером «»размером 145 кв.м. для использования под торговый павильон с местоположением в районе «»г. Кисло­водска, выраженное в письме заместителя главы администрации г. Кисловодска - председателя Комитета имущественных отношений администрации г. Кисло­водска за №01-15/649 от 13 марта 2015 года признано незаконным. Администрация г. Кисловодска и Комитет имущественных отно­шений администрации г. Кисловодска обязаны устранить в полном объёме нарушение прав и свобод [СКРЫТО] Р.С., допущенное в результате не рассмотрения по су­ществу его заявления о предоставлении в аренду под торговый павильон зе­мельного участка с кадастровым номером «», размером 145 кв.м. в районе «», г. Кисловодска путём рассмотрения этого заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года решение Кисловодском городского суда от 06 мая 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. к Администрации г. Кисловодска и Комитету имущественных отношений ад­министрации г. Кисловодска об оспаривании реше­ния и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отка­зано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при формировании земельного участка с кадастро­вым номером «»Администрацией города-курорта Кисловодска нарушены нормы действующего водного и земельного законодательства Рос­сийской Федерации. [СКРЫТО] Р.С. выделен земельный участок с кадаст­ровым номером «», площадью 145 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы (в районе «») полностью входящий в береговую полосу реки Березовая. Представленный прокурором акт обследования указанного земельного участка подтверждает его расположение в пределах береговой полосы реки Березовая, чем нарушаются предусмотренные ч.8 ст.6 ВК РФ права неопределённого круга лиц на до­ступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе водного объ­екта. Ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, явившееся следствием заключения спор­ного договора аренды, нарушает законные интересы неопределённого круга лиц.

Применительно к положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебными постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года при рассмотрении данного гражданского дела.

16 июня 2015 года между Комитетом имущественных отношений админи­страции города-курорта Кисловодска и [СКРЫТО] Р.С. заключен договор аренды №3364 зе­мельного участка площадью 145 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы (в рай­оне «»), для использования под размещение торгового па­вильона, сроком до 15 июня 2018 года. Право аренды зарегистрировано в установ­ленном законом порядке 30 июня 2015 года.

Из Акта обследования земельного участка №23 от 20 марта 2017 года, составленным ведущим специалистом отдела земельно-правовых отношений Комитета имущественных отношений администрации города-ку­рорта Кисловодска Геслаидзе Д.Н. и старшим помощником прокурора г. Кис­ловодска Ахрамеевым А.В. следует, что земельный участок с кадастровым номером «», площадью 145 кв.м. по адресу: г. Кисло­водск, пр. Победы (в районе «») полностью входит в береговую полосу реки Березовая и является территорией общего пользования в соответ­ствии с действующим законодательством об охране водных объектов.

Надлежащих доказательств тому, что указанный земельный участок ис­ключён из земель водоохранной зоны, суду первой инстанции представлено не было.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанный земельный участок сформирован с нарушением положений ст.65 ВК РФ, наличие на земельном участке с кадастровым номером «», площадью 145 кв.м. по адресу: г. Кисло­водск, пр. Победы (в районе «») водных объектов, принад­лежащих Российской Федерации, исключало возможность администрации города-курорта Кисловодска утвердить акт выбора указанного земельного участка и предоставить его в аренду для целей, не связанных с охраной водного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером «», предоставленного в аренду 16 июня 2015 года [СКРЫТО] Р.С., Администрацией города-курорта Кисловодска, нарушены нормы действующего водного и земельного законодательства Российской Фе­дерации.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Из положений п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор аренды земельного участка №3364 от 16 июня 2015 года площадью 145 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы (в районе «») является недействительной (ничтожной) сделкой, соответственно исковые требования о призна­нии его недействительным подлежат удовлетворению, как и исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды [СКРЫТО] Р.С. №26-26/015- 26/015/210/2015-3706/2 от 30 июня 2015 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Р.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: