Дело № 33-1924/2018, апелляция

Судья Никитина М.В. Дело №33-1924/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 октября 2017 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Варлавина А.Г. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 26 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.Ю. заключен кредитный договор №29787, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора заёмщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере 573426 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 10553 рубля 61 копейка, из них на просроченные проценты - 4183 рубля 11 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 6370 рублей 50 копеек, проценты за просроченный кредит - 102922 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность - 459950 рублей 46 копеек, что подтверждает расчёт задолженности по состоянию на 11 сентября 2017 года. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил суд расторгнуть кредитный договор №29787 от 26 августа 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.Ю. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Ю.Ю. задолженность по кредитному договору №29787 от 26 августа 2014 года в размере 573426 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 10553 рубля 61 копейка, из них на просроченные проценты - 4183 рубля 11 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность - 6370 рублей 50 копеек, проценты за просроченный кредит - 102922 рубля 52 копейки, просроченную ссудную задолженность - 459950 рублей 46 копеек. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Ю.Ю. государственную пошлину в размере 8934 рубля 27 копеек (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 24 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Кредитный договор №29787, заключенный 26 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.Ю. расторгнут. С [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №29787 от 26 августа 2014 года в размере 573 426 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в сумме 10 553 рубля 61 копейка, в том числе, на просроченные проценты в размере 4 183 рубля 11 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 6 370 рублей 50 копеек, просроченные проценты за кредит в сумме 102 922 рубля 52 копейки, просроченную ссудную задолженность в размере 459 950 рублей 46 копеек. С [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934 рубля 27 копеек (л.д.51-56).

В поступившей 28 декабря 2017 года апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.Ю. просит решение Буденновского городского суда от 24 ноября 2017 года в части взыскания с него задолженности по кредиту в сумме 573426 рублей 29 копеек отменить, указав, что судом не учтены его возражения и ходатайство о снижении неустойки по делу с учётом ст.333 ГК РФ, заявленные в устной форме в ходе судебного заседания. Общий размер взысканной пени (неустойки) составил 113476 рублей 07 копеек. За время пользования кредитом [СКРЫТО] Ю.Ю. производились платежи по погашению основного долга и процентов согласно графику платежей. В соответствии с кредитным договором и графиком погашения задолженности по кредиту он исполнял свои обязательства перед банком добросовестно до июня 2016 года. Банком проведена реструктуризация по кредиту, после чего [СКРЫТО] Ю.Ю. начал выплачивать только основной долг. В связи с потерей работы и рождением ребёнка произошло значительное ухудшение его финансового положения. Считает вывод суда о том, что он не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита необоснованным. Данные о погашении им задолженности по кредиту отражены в выписке по счету. В мае 2017 года им подавалось заявление о проведении повторной реструктуризации с привлечением поручителя, что с его стороны является досудебным способом урегулирования спора. Решение, принятое по заявлению [СКРЫТО] Ю.Ю. о повторной реструктуризации до него не доведено. Учитывая, что ранее уплачиваемые им платежи направлены на погашение неустойки, убытки банка уже покрывались, с учётом сложившейся у [СКРЫТО] Ю.Ю. тяжелой финансовой ситуации, полагает возможным аннулировать пени и штрафы по кредитному договору и согласовать новый график платежей после проведённой ранее реструктуризации долга. При отсутствии с его стороны виновных действий, неустойка с учётом конкретных обстоятельств дела несоразмерна последствиям нарушения и в данной ситуации подлежит снижению. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга (л.д.60-66).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1456/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубова Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и [СКРЫТО] Ю.Ю. (Заёмщик) заключен кредитный договор №29787, по условиям которого Кредитором предоставлен Заёмщику «кредит» в сумме 600 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Указанная сумма зачислена на счёт [СКРЫТО] Ю.Ю.

По состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность [СКРЫТО] Ю.Ю. составила 573426 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 10553 рубля 61 копейка, из них на просроченные проценты - 4183 рубля 11 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 6370 рублей 50 копеек, проценты за просроченный кредит - 102922 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность - 459950 рублей 46 копеек.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик [СКРЫТО] Ю.Ю. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производил, в результате чего у [СКРЫТО] Ю.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме 573426 рублей 59 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком [СКРЫТО] Ю.Ю. нарушены условия кредитного договора №29787 от 26 августа 2014 года, и он должен быть обязан к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

[СКРЫТО] Ю.Ю., подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО «Сбербанк России» условия лишали заёмщика [СКРЫТО] Ю.Ю. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком [СКРЫТО] Ю.Ю. указано не было.

При этом при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года №590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ПАО «Сбербанк России» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ПАО «Сбербанк России», поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ПАО «Сбербанк России» не получает дохода.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: