Дело № 33-1920/2018, апелляция

судья Курдубанов Ю.В. дело № 33-1920/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием:

представителя ответчика [СКРЫТО] И.В. - Резванова В.П.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] К.В. и представителя ответчика [СКРЫТО] И.В. - Резванова В.П., поданные на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] …, действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] …, к ПАО «Росгосстрах», [СКРЫТО] … о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что 28.04.2016 года водитель [СКРЫТО] И.Б., управляя а/м Лада 219110, …, совершила наезд на несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Е. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате произошедшего ДТП несовершеннолетний [СКРЫТО] А.Е. получил травмы, 7 дней находился на стационарном лечении в больнице, а затем проходил дополнительное медицинское обследование. В результате ДТП был поврежден принадлежащий [СКРЫТО] А.Е. велосипед, марки FORWARD, модель: MALORCA-201. Согласно постановления об административном правонарушении [СКРЫТО] И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности, в виде штрафа, в размере 1 500 рублей. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2016 года. 10.06.2016 года она направила ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, а так же в указанном заявлении содержалась просьба о производстве оценки причиненного имущественного ущерба, а именно - велосипеда, и выплате соответствующей денежной компенсации, как по ущербу имуществу так и по затратам на лечение ее несовершеннолетнего сына. Согласно расчета специалиста-механика сервисного цента магазина «СПОРТЭКСТРИМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного велосипеда составляет 9 780 рублей. 26.07.2016 года обратись к [СКРЫТО] И.Б. с претензией о возмещении морального вреда, причиненного сыну в результате ДТП, однако до настоящего времени каких-либо действий с ее стороны предпринято не было, в связи с чем, она и вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта велосипеда в размере 9 780 рублей, денежную компенсацию затрат на лечение ребенка в размере 2 619 рублей 09 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с [СКРЫТО] И.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

20 декабря 2017 года решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края с ПАО «Росгосстрах» город Люберцы Московской области в пользу [СКРЫТО] К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Е., взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 3 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего 16 600 рублей.

С ПАО «Росгосстрах» город Люберцы Московской области в бюджет муниципального образования город Лермонтов взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С ПАО «Росгосстрах» город Люберцы Московской области в пользу ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» город Ставрополя в счет оплаты расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы согласно Акта №42 от 24.11.2017 г ода взыскано 7 677 рублей 06 копеек.

С [СКРЫТО] И.Б. в пользу [СКРЫТО] К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Е., взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего 7 500 рублей.

С [СКРЫТО] И.Б. в бюджет муниципального образования город Лермонтов взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С [СКРЫТО] И.Б. в пользу ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» город Ставрополя в счет оплаты расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы согласно Акта №42 от 24.11.2017 г ода взыскано 7 677 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] К.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что в результате ДТП сын получил травмы, неделю находился на стационарном лечении, проходил дополнительное медицинское обследование. Размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Судом необоснованно снижен размер оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] И.Б. - Резванов В.П. просит решение суда в части удовлетворении иска о взыскании морального вреда и судебных издержек с [СКРЫТО] И.Б. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, доводы истца о нравственных страданиях представляют собой субъективное утверждение о фактах, которые не подтверждены определенными средствами доказывания. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным административным правонарушением и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 28.04.2016 года в районе дома № 5 по ул. Первомайская города Лермонтова водитель [СКРЫТО] И.Б., управляя транспортным средством марки Лада 219110, …, принадлежащим ей на праве собственности, не предоставила преимущество в движении несовершеннолетнему пешеходу [СКРЫТО] А.Е., находившемуся на нерегулируемом пешеходном переходе и имеющему преимущество в движении, в результате чего, допустила на него наезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 года [СКРЫТО] И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] И.Б. предусмотрена договором ОСАГО с ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0335080227 от 17.06.2015 года.

В результате ДТП велосипеду марки FORWARD, модели MALORCA-201, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ №101 ФМБА России № 58 от 31.05.2016 года, у [СКРЫТО] А.Е. диагностированы, ушиб мягких тканей затылочной области. Данное повреждение возникло незадолго до госпитализации в результате травматического воздействия - ударов твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части транспортного средства и элементы дорожного покрытия. Диагностированное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью. Пребывание [СКРЫТО] А.Е. на стационарном лечении обусловлено не лечением диагностированного повреждения, а диагностическим наблюдением, в связи с чем, судебно- медицинской оценке не подлежит.

ПАО «Росгосстрах» 29.11.2016 года выплатило [СКРЫТО] К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Е., сумму страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 0013975276 от 14.12.2016 года АО «Технэкспро» города Москвы, стоимость восстановительного ремонта велосипеда марки FORWARD, модель: MALORCA-201, с учетом износа, составила 6 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, приняв во внимание наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом заключения эксперта АО «Технэкспро» №0013975276 от 14.12.2016 года с ПАО «Росгосстрах» обоснованно взыскал в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта велосипеда, поврежденного в результате ДТП 6 400 рублей и штраф в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за понесенные затраты на медицинское обслуживание и лечение ребенка, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности данных затрат. Не представлено рекомендаций и назначений лечащего врача по проведению соответствующих медицинских процедур, как и доказательств отсутствия возможности их бесплатного проведения в лечебном учреждении по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных ребенком нравственных и физических страданий судебная коллегия отклоняет.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными [СКРЫТО] И.Б. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в результате чего [СКРЫТО] А.Е., 24.06.2006 года рождения, получил ушиб мягких тканей затылочной области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным административным правонарушением и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Взысканная судом сумма не в достаточной степени компенсирует нравственные и физические страдания, которые испытал [СКРЫТО] А.Е.

С учетом всей совокупности обстоятельств, характера причиненных несовершеннолетнему страданий, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] И.Б. в пользу [СКРЫТО] К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Е., в сумме 10 000 рублей. В этой части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на представителя.

Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб в остальной части не подлежит, поскольку доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, не содержит, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Б. в пользу [СКРЫТО] К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Е., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] К.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] И.Б. - Резванова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: