Дело № 33-1917/2018, апелляция

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 33-1917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к [СКРЫТО] А.В. о признании неподлежащими применению условий дополнительного соглашения от 02.05.2017 к трудовому договору от 02.05.2017 № 14, заключенному между ООО «Тандем» и [СКРЫТО] А.В.,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Тандем» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между ООО «Тандем» в лице директора Медведева С.Н. и [СКРЫТО] А.В. был заключён трудовой договор от 02.05.2017 № 14. Согласно указанного договора, [СКРЫТО] А.В. был принят в ООО «Тандем» на должность начальника производства производственного участка ООО «Тандем». В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора ответчику был установлен должностной оклад в размере 24934 рубля 00 копеек. В день заключения трудового договора было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних заработных плат при расторжении договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. ООО «Тандем» полагает указанное соглашение незаконным и заключённым в целях злоупотребления правом. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, в том числе: ст.ст. 2, 5, 9, 11, 15, 20, 81, 178 истец указывает, что при заключении между сторонами соглашения о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере шести средних заработных плат работнику, поскольку наличие права директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения. В данном случае вывод основан на применении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений. Выплата ответчику выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом или действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Таким образом, при заключении обжалуемого соглашения бывший директор ООО «Тандем» Медведев С.Н. вышел за пределы своих полномочий. В трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена. Таким образом, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение ответчицей суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и бывшего руководителя Общества. Выплата указанной компенсации также не предусмотрена Положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных у истца. Включение в трудовой договор, заключенный с ответчиком, условия о выплате им 6 средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у истца локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда. Так же трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных условий недействительными. Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотребления сторон договора правом, а в рассматриваемом случае злоупотребление правом имеется с обеих сторон трудового договора. Случаи выплаты выходного пособия при увольнении предусмотрены ст. ст. 84, 178, 181, 279 ТК РФ, при этом выплата выходного пособия при увольнении по инициативе работника указанными статьями не предусмотрена. В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Между тем, установление существенных преимуществ одним работникам перед другими работниками недопустимо и не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2. 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. В данном случае условие, устанавливающее выплату выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочном увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный штатным расписанием. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника. Положения
ст. 178 ТК РФ, предусматривающей возможность установления работнику трудовым договором повышенных размеров выходных пособий, не могут служить основанием для применения положений дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.05.2017, так как из смысла данной правовой нормы следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по указанным в законе основаниям, тогда как поименованная в дополнительном соглашении от 02.05.2017 выплата не может быть отнесена к выходному пособию, поскольку предусматривает пособие работнику за 6 месяцев неисполнения им трудовых обязанностей, что не соотносится с положениями ст. ст. 17, 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ. Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и денежная компенсация, установленная дополнительным соглашением, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 ТК РФ. Денежная компенсация, исходя из содержания дополнительного соглашения от 02.05.2017, подлежит выплате в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, то есть, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что указанная компенсация связана с деловыми качествами работника, в дополнительном соглашении не содержится. Так же истец указывает, что поскольку требуемая компенсация полагается ответчику независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчика, установление компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем», следовательно, дополнительное соглашение противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ, а потому применению не подлежит. Условие о выплате денежной компенсации было установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за его счет. Учитывая непродолжительный период работы [СКРЫТО] А.В. в ООО «Тандем» (менее четырех месяцев), а также отсутствие каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность продолжения его работы, предусмотренная соглашением выплата фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ. Более того, содержание дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.05.2017, в силу которого работнику предоставлялось право на получение денежной компенсации в размере 6 средних заработных плат при увольнении по инициативе работодателя независимо от того, имело ли место виновное поведение работника, также указывает на злоупотребление, допущенное сторонами при определении условий договора.

Истец просил суд признать неподлежащими применению условия дополнительного соглашения от 02.05.2017 к трудовому договору от 02.05.2017 № 14, заключенному между ООО «Тандем» и [СКРЫТО] А.В.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года исковые требования ООО «Тандем» к [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

Суд признал не подлежащими применению условия дополнительного соглашения об изменении трудового договора от 02.05.2017 к трудовому договору от 02.05.2017 № 14, заключенному между ООО «Тандем» и [СКРЫТО] А.В.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании не подлежащими применению условий дополнительного соглашения об изменении трудового договора от 02.05.2017 к трудовому договору от 02.05.2017 № 14, заключенному между ООО «Тандем» и [СКРЫТО] А.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Тандем», в лице директора Медведева С.Н., и [СКРЫТО] А.В. был заключен трудовой договор № 14, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] А.В. был принят в ООО «Тандем» на должность начальника производства производственного участка ООО «Тандем», с должностным окладом в размере 24934 рубля.

Так же из материалов дела следует, что 02.05.2017, то есть в день приема на работу, между ООО «Тандем», в лице директора Медведева С.Н., и [СКРЫТО] А.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора № 14, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] А.В. при расторжении договора по инициативе работодателя, либо по инициативе работника, работодатель обязался выплатить денежную компенсацию в размере шести средних заработных плат.

При этом как следует из трудового договора № 14 от 02.05.2017, трудовой договор заключен между ООО «Тандем» и [СКРЫТО] А.В. на неопределенный срок с установлением испытательного срока 2 месяца.

08.09.2017 на основании приказа № 190 прекращено действие трудового договора от 02.05.2017 с работником [СКРЫТО] А.В., так как [СКРЫТО] А.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Так же судом установлено, что выплата денежных средств работникам ООО «Тандем» осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, содержанием трудового договора № 14, заключенного между сторонами 02.05.2017, дополнительного соглашения от 02.05.2017 об изменении трудового договора № 14, и пришел к выводу, что предусмотренная соглашением об изменении трудового договора выплата ответчику является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем» и фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ.

Между тем локальных актов, предусматривающих выплату данного выходного пособия работникам ООО «Тандем» не принималось. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных в Обществе, предусмотрена выплата работнику (в рассматриваемом случае [СКРЫТО] А.В.) при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в материалах дела так же не имеется.

В связи с этим суд учел, что обязанность по выплате выходного пособия была предусмотрена лишь дополнительным соглашением, заключенным 02.05.2017 и расценил эти действия, как совершенные с превышением полномочий бывшего директора ООО «Тандем» Медведева С.Н., так как немотивированная выплата выходного пособия не предусмотрена законом, локальными нормативными актами истца и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда.

При этом суд указал, что несоразмерно высокую компенсацию при увольнении в виде выходного пособия следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении ответчика по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Статьей 164 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Перечень случаев предоставления таких гарантий и компенсаций установлен только нормами Трудового кодекса РФ и федеральных законом.

В перечень таких случаев ст. 165 Трудового кодекса РФ относит отдельные случаи прекращения трудового договора.

В соответствии с этим при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из анализа указанных норм права следует, что выплаты, по поводу которых возник спор, относятся к гарантиям и компенсациям работникам, связанным с расторжением трудового договора. Регулирование вопросов выплаты выходного пособия может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Ввиду изложенного, состоявшееся 02.05.2017 дополнительное соглашение, предусматривающее при расторжении договора по инициативе работодателя, либо по инициативе работника выплату денежной компенсации в размере шести средних заработных плат, противоречит ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, а, следовательно, не допускать выплат выходного пособия в случаях, если они не носят характера гарантии или компенсации.

При этом судебная коллегия отмечает, что выплата ответчику выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом или действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Установив, что денежная компенсация в размере шести средних заработных плат при расторжении договора полагается ответчику
[СКРЫТО] А.В. независимо от оснований прекращения трудового договора, данная денежная компенсация не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, в оспариваемом соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчика, условие о выплате денежной компенсации установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, ответчик [СКРЫТО] А.В. в ООО «Тандем» проработал четыре месяца, при этом обстоятельства, исключающие возможность продолжения его работы в Обществе по вине работодателя, объективно отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими применению условия дополнительного соглашения об изменении трудового договора от 02.05.2017 к трудовому договору от 02.05.2017 № 14, заключенного между ООО «Тандем» и [СКРЫТО] А.В.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.