Дело № 33-1910/2018, апелляция

Судья Трачук А.А. Дело №33-1910/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца/ответчика [СКРЫТО] П.Э.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года об обеспечении иска [СКРЫТО] П.Э. к [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору займа, о признании незаконной передачи ключей от дома, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домом, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] П.Э., Межмуниципальному отделу по г. Невинномысску и Кочубеевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью, признании регистрации заложенного имущества в виде ипотеки незаконной, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] П.Э. о признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении записи, признании открытым и непрерывным строительства жилого дома с сооружениями и строениями, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

В ходе судебного разбирательства представителем истца (ответчика) [СКРЫТО] Э.Л. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчиков обязанности поддерживать домовладение в рабочем состоянии.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Э.Л. о применении мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчиков обязанности поддерживать домовладение в рабочем состоянии отказано.

В частной жалобе истец/ответчик [СКРЫТО] П.Э. просит отменить определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о наличии оснований для обеспечения иска ввиду того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к уничтожению спорного имущества.

В возражения на частную жалобу ответчик/истец [СКРЫТО] В.В. в лице полномочного представителя Газаевой Л.Н. просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Истцом [СКРЫТО] П.Э. заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору займа, о признании незаконной передачи ключей от дома, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домом.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчиков обязанности поддерживать домовладение в рабочем состоянии, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых он ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. А поскольку истцом таких доказательств не представлено, постольку и оснований для принятия требуемых истцом мер по обеспечению иска не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: