Дело № 33-1909/2018, апелляция

Судья Трачук А.А. Дело №33-1909/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 04 декабря 2017 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к [СКРЫТО] И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 октября 2017 года истец ООО «Тандем» в лице представителя по доверенности Эшба И.Г. обратился в Невинномысский городской суд с данным иском. Просил суд истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] И.И. в пользу ООО «Тандем» имущество, находящееся по адресу: г. Невинномысск, ул. Трудовая, «»: 1. LEXUS NX200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2016 года изготовления, ПТС «», 2. TOYOTA LAND CRUZER 200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2013 года изготовления, ПТС «» (л.м.2-4).

04 декабря 2017 года от истца ООО «Тандем» в лице представителя по доверенности Эшба И.Г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета [СКРЫТО] И.И. эксплуатировать или иным образом использовать транспортные средства: LEXUS NX200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2016 года изготовления, ПТС «», TOYOTA LAND CRUZER 200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2013 года изготовления, ПТС «» (л.м.53).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Тандем» Эшба И.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета [СКРЫТО] И.И. эксплуатировать или иным образом использовать транспортные средства: LEXUS NX200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2016 года изготовления, ПТС «», TOYOTA LAND CRUZER 200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2013 года изготовления, ПТС «»отказано (л.м.1).

В частной жалобе поданной 25 декабря 2017 года истец ООО «Тандем» в лице представителя по доверенности Эшба И.Г. просит определение Невинномысского городского суда от 04 декабря 2017 года отменить, указав, что суд в качестве довода об отказе в принятии обеспечительных мер сослался на то, что данные меры могут быть применены только в отношении индивидуально определённых вещей. Требуемые истцом транспортные средства, как и любые другие, являются индивидуально определённым имуществом, так как имеют уникальный идентификационный номер, государственный регистрационный знак, что позволяет их индивидуализировать от любых других вещей того же рода и качества. Довод суда о не указании конкретной причины, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда противоречит материалам дела, так как истец в своём ходатайстве указал о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, утрата данных транспортных средств в следствии их эксплуатации приведёт к невозможности исполнения решения суда, так как при утрате индивидуально определённой вещи её истребование в чью-либо пользу станет невозможным, поскольку истцом ставится вопрос об истребовании транспортных средств, а не о компенсации их стоимости. В ином случае истцу придётся обращаться с иными исковыми требованиями, а решение по настоящему делу в случае удовлетворения иска останется неисполненным. При причинении вреда спорными транспортными средствами ответственность может быть возложена на ООО «Тандем» по причине незаконности владения [СКРЫТО] И.И. данными автомобилями. Суд не оценил указанный довод и в нарушение процессуального законодательства не привёл мотивы, по которым он не принял указанный довод. Судом сделан противоречащий материалам дела вывод о не указании в ходатайстве конкретной обеспечительной меры, о которой просит истец. В ходатайстве указана мера, о которой просило ООО «Тандем» - арест в виде запрета эксплуатации и иного использования спорного имущества. Данная мера предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, и утверждение суда об обратном противоречит закону. Определение получено 06 декабря 2017 года, что подтверждается копией почтового конверта с оттиском печати (л.м.55-57).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал выделенный из гражданского дела №2-1986/2017, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из положений ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Из содержания иска следует, что истец ООО «Тандем» просит суд истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] И.И. в пользу ООО «Тандем» имущество, находящееся по адресу: г. Невинномысск, ул. Трудовая, «»: 1. LEXUS NX200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2016 года изготовления, ПТС «», 2. TOYOTA LAND CRUZER 200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2013 года изготовления, ПТС «» (л.м.2-4).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска, в данном случае, суду первой инстанции следовало исходить из того, что они непосредственно связаны с предметом спора - истребованием конкретного имущества.

Запрет совершать определённые действия является соразмерной обеспечительной мерой по указанному иску.

Как уже было указано судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является истребование конкретного имущества, соответственно основной задачей при принятии обеспечительных мер по спору является запрет совершать определённые действия до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере не дал оценку доводам истца ООО «Тандем» изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае надлежит решить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику [СКРЫТО] И.И. совершать определённые действия: эксплуатировать или иным образом использовать транспортные средства: 1. LEXUS NX200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2016 года изготовления, ПТС «», 2. TOYOTA LAND CRUZER 200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2013 года изготовления, ПТС «».

Согласно положений ч.4 ст.140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Применительно к вышеизложенному копию определения судебной коллегии надлежит направить для исполнения в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по СК по адресу: 357100 Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Белово, д.5, корпус «А».

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда от 04 декабря 2017 года отменить, частную жалобу истца ООО «Тандем» удовлетворить.

Решить вопрос по существу.

Ходатайство истца ООО «Тандем» от 04 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику [СКРЫТО] Ирине Ивановне совершать определённые действия: эксплуатировать или иным образом использовать транспортные средства: 1. LEXUS NX200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2016 года изготовления, ПТС «», 2. TOYOTA LAND CRUZER 200, VIN «», государственный регистрационный знак «», 2013 года изготовления, ПТС «».

Копию апелляционного определения направить в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по СК для исполнения по адресу: 357100 Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Белово, д.5, корпус «А».

Судья-председательствующий

Судьи: