Дело № 33-1906/2018, апелляция

Судья Хрипков А.И. Дело № 33-1906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] П.Э.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года о возврате истцу уточненного искового заявления [СКРЫТО] П. Э. к [СКРЫТО] В. В. в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением стоимости имущества,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

В предварительном судебном заседании 19.01.2018 истцом [СКРЫТО] П.Э. заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит суд: взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.В. часть суммы основного долга по договору займа от 24.01.2016 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 540 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 3079 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, установив цену реализации - 1 000 000 рублей, и объект незавершенного строительства степенью готовности 3%, кадастровый номер *, расположенный по тому же адресу, установив цену реализации в 100 000 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года уточненное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе [СКРЫТО] П.Э. просит определение в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что он обратился с двумя разными требованиями, так как при исполнении решения по делу «2-*/17 обращение взыскания на заложенное имущество будет только на сумму 1000000 рублей и не более.

В письменных возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос принятия уточненных исковых требований [СКРЫТО] П.Э. пришел к выводу, что оснований к принятию к производству уточненных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением стоимости имущества, в рамках настоящего гражданского дела не имеется, в связи с чем, уточненное исковое заявление в данной части следует возвратить истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из смысла положений ст. 135 ч. 1 п. 5 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вместе с тем постановленное решение Невинномысского городского суда от 22 декабря 2017 года, на которое ссылается суд первой инстанции по гражданскому дела по иску [СКРЫТО] П.Э. к [СКРЫТО] В.В., Безроднему В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору займа, о признании незаконной передачи ключей от дома, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домом, по встречному иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] П.Э., межмуниципальному отделу по г.Невинномысску, Кочубеевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью, признании регистрации заложенного имущества в виде ипотеки законной, встречному иску Безроднего В.М. к [СКРЫТО] П.Э. о признании незаконным внесения в ЕГРН, исключении записи, признании открытым и непрерывным строительства жилого дома с сооружениями и строениями, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено по иному предмету, по иным основаниям, также не совпадают стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из направленных в апелляционную инстанцию материалов, судебная коллегия считает выводы судьи о том, что истцами заявлены требования, правовая судьба которых была ранее разрешена судом, т.е. тождественности исков преждевременными, сделанными без отсутствия достаточных к тому оснований и на данной стадии гражданского судопроизводства, без исследования предмета и обстоятельств ранее заявленного иска и настоящего иска, без учета тех обстоятельств, что несовпадение оснований исков, сторон, исключает тождественность требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года в части возврата уточненного искового заявления [СКРЫТО] П. Э. к [СКРЫТО] В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением стоимости имущества, в рамках настоящего гражданского дела отменить, частную жалобу [СКРЫТО] П.Э. удовлетворить.

Уточненное исковое заявление [СКРЫТО] П.Э. к [СКРЫТО] В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением стоимости имущества направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: