Дело № 33-1903/2018, апелляция

Судья Степанов Б.Б. дело №33-1903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего [СКРЫТО] Е.В.,

судей Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Х. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] Д.Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, по встречному иску [СКРЫТО] Д.Х. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным (расторгнутым) кредитного договора,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 29.04.2014г. под годовые 17,97% истец акцептировал оферту (заявление) ответчицы о кредитовании на получение кредита наличными с присвоением данному кредитному соглашению № «» с перечислением истцом ответчице кредита в размере «»рублей с условием о ежемесячном погашении задолженности равными частями в размере «» рублей, однако кредитные обязательства по возврату долга ответчицей нарушались, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, а поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию просроченный основной долг в размере «»рубля, штрафы и неустойка в размере «»рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере «»рублей.

Во встречном иске [СКРЫТО] Д.Х. просила суд признать недействительным (расторгнутым) данный кредитный договор, ссылаясь на то, что ответчик предоставил ей указанный кредит сроком на 5 лет под годовые 17,97%, что этот кредитный договор, оформленный в оферто-акцептной форме, предусматривает взимание скрытых платежей или комиссий, навязанный ей Банком, без предоставления ей возможности изменять порядок уплаты и размер процентов и иные, заведомо невыгодные для нее условия, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ или иных нормативно-правовых актов, в том числе об уплате ей всех операций по счету, на отсутствие графика платежей к договору, что делает невозможным проверку расчета цены иска, представленного ответчиком в суд, что ею фактически погашена задолженность в размере «»рублей, в том числе проценты за период с 29.04.2014г. по 15.04 2016г. в сумме «»рублей, основной долг – «»рублей, неустойки – «»рубля и комиссия за обслуживания текущего счета - «» рублей, что в добровольном порядке разрешить указанный спор не представилось возможным.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года основной иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Д.Х. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере «»3 руб. 88 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Никем не отрицается юридические факты (обстоятельства) того, что 29.04.2014г. под годовые 17,97% АО «АЛЬФА - БАНК» акцептировал оферту (заявление) [СКРЫТО] Д.Х., в связи с чем было заключено соглашение о кредитовании № «», с обязанностью [СКРЫТО] Д.Х. возвратить сумму кредита и начисленные на нее проценты в соответствии с подробно изложенном [СКРЫТО] Д.Х. в указанной оферте (заявлении) графиком платежей. Следовательно, при заключении указанного соглашения [СКРЫТО] Д.Х. располагала полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита, где добровольно поставила свою подпись.

Доказательства воздействия со стороны Банка на [СКРЫТО] Д.Х. при заключении данного кредитного договора, при изложении ею в оферте (заявлении) условий договора и при его подписании в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность [СКРЫТО] Д.Х. по состоянию 19.12.2017г. составляет «»рублей, из которых:

просроченный основной долг «»рубля,

начисленные проценты 0,00 руб.,

комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.,

штрафы и неустойки «»рублей,

несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Данный расчет указанной кредитной задолженности в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, подлежащий правовой оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Иной расчет кредитной задолженности в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций не представлен. Представленный истцом указанный расчет кредитной задолженности никем в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ на законных основаниях оценил представленный истцом данный расчет кредитной задолженности, как достоверный, арифметически правильный и допустимый.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением [СКРЫТО] Д.Х. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере «»рублей.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: