Дело № 33-1902/2018, апелляция

Судья Пармон И.В. Дело № 33-1902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.П.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.П. к МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что она является сособственником жилого помещения - квартиры № …, номера на поэтажном плане №№1-10, дома № …, расположенной по ул. … с.Грачевка.

В 2014 году между представителем МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края и сособственниками жилого дома № … ул. … с.Грачевка заключен договор на выполнение работ - по ремонту кровли жилого дома.

Ремонт кровли жилого дома выполнен недоброкачественно.

27 декабря 2015 года в результате стихийного бедствия, на жилом доме № 15 по ул.Юбилейная с.Грачевка частично разрушена крыша жилого дома.

11 января 2016 года между представителем МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края и сособственниками жилого дома № … ул. … с.Грачевка Грачевского района Ставропольского края заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли в вышеуказанном жилом доме.

12 января 2016 года при проведении ремонтных работ на крыше данного жилого дома представитель ответчика не произвел очистку чердачных помещений, что привело к загрязнению и порче ее квартиры.

По вине ответчика, производившего ремонт кровли дома, и недоброкачественного предоставления услуг по устранению течи ей причинены убытки в размере 64282 рублей.

Согласно заключения к отчету № … от … года определена рыночная стоимость работ по восстановлению (ремонту) повреждений помещения – кв. № … дома № … ул. … с.Грачевка, которая составляет 64282 рублей.

Вина ответчика в ухудшении условий проживания в квартире и снижении её потребительских качеств является основанием к возмещению морального вреда, который она оценивает в 45000 рублей.

Просила суд возместить ущерб, причиненный в результате недоброкачественного ремонта кровли крыши в размере 64282 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штрафа в размере 54641 рублей, судебных расходов: за составление искового заявления в размере 2500 рублей, проведение оценки в размере 8000 рублей, получение выписки из ЕГРП в размере 215 рублей и кадастрового паспорта в размере 405 рублей.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.П. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки - отказано.

Во взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недоброкачественного ремонта кровли крыши в размере 64 282 рублей – отказано.

Во взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] Л.П. денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказано.

Во взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] Л.П. штрафа в размере 54 641 рублей – отказано.

Во взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» Грачевского муниципального района Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] Л.П. в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, за проведение оценки оценщиком в размере 8000 рублей, за получение выписки из ЕГРП в размере 215 рублей и кадастрового паспорта в размере 405 рублей, отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.П. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68 800 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев ходатайство об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял процессуальное решение по ее ходатайству об освобождении от уплаты денежной суммы, подлежащей выплате экспертам и специалистам в части распределения судебных расходов. Судом необоснованно назначена комплексная экспертиза, что привело к значительному увеличению ее стоимости. Представленная экспертиза не соответствует требованиям комплексной экспертизы, эксперты являются специалистами из одной области знания, таким образом, была проведена комиссионная экспертиза, которая судом не назначалась. Производство экспертизы проведено с нарушением норм процессуального права и могла быть положено в основу решения суда. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ответчиком была оплачена экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года [СКРЫТО] Л.П. подала кассационную жалобу.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского краевого суда от 25 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 года в части оставления без изменения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 13.01.2017 о взыскании с [СКРЫТО] Л.П. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» судебных расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68800 рублей отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что 28.09.2016 истец [СКРЫТО] Л.П. в процессе рассмотрения дела обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом также заявила ходатайство об освобождении ее от оплаты расходов на проведение экспертизы и возмещение расходов из средств федерального бюджета, ссылаясь на возраст (62 года), отсутствие материальной возможности произвести оплату ввиду небольшого размера пенсии, инвалидность (2 группа, трудовое увечье, 50 % утраты трудоспособности) (л.д.138-139 т.1).

Определением Грачевского районного суда от 28.09.2016 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз». При этом, суд указал, что вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен после вынесения решения. Суждений относительно ходатайства [СКРЫТО] Л.П. об освобождении ее от оплаты расходов на проведение экспертизы в определении суда не содержится.

07.11.2016 МУП «Коммунальное хозяйство» самостоятельно произвело оплату по счету № 150 от 31.10.2016 в сумме 68800 рублей.

Отказывая [СКРЫТО] Л.П. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с нее в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 68800 рублей.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса об оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно -экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить его размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство [СКРЫТО] Л.П. об освобождении ее от оплаты расходов на проведение экспертизы судом первой инстанции рассмотрено не было. Доводы истца о том, что она является инвалидом второй группы, находится в тяжелом материальном положении, оценки суда первой инстанции не получили.

Кроме того суд не учел, что [СКРЫТО] Л.П. ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оценочная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскание расходов на проведение экспертизы со стороны (сторон) гражданского дела в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами).

Таким образом, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Также из материалов дела следует, что в нарушение положений с пп. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, при направлении дела в суд экспертным учреждением не было направлено заявление о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

МУП «Коммунальное хозяйство» самостоятельно перечислило на счет экспертного учреждения денежную сумму в размере 68800 рублей. При этом сведений о том, что размер расходов за проведении судебной экспертизы составил, именно указанную сумму в материалах дела не содержится, поскольку экспертиза была проведена только 21 ноября 2016 года, уже после оплаты экспертизы. Кроме того из представленных в суд апелляционной инстанции документов на оплату, как счета на оплату, так и платежного поручения не видно за какие услуги была уплачена данная сумма.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с [СКРЫТО] Л.П. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» судебных расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68800 рублей, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017 года в части взыскания с [СКРЫТО] Л.П. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» судебных расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68800 рублей отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: