Дело № 33-190/2017 (33-10562/2016;), апелляция

Судья Турбанов С.А. Дело №33-190/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2016 года

по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] В.Н.,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

19.10.2016 года [СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] В.Н. о признании денежных средств совместной собственностью и взыскании сумм, встречного искового заявления [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] В.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, исковые требования [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] В.Н. удовлетворены частично, а именно признаны денежные средства в сумме 705000 (семьсот пять тысяч) рублей совместной собственностью [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Л.П. Определена доля [СКРЫТО] В.И. в совместной собственности в виде денежных средств, в сумме 325500 рублей. Взыскано с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] В.И. денежная сумма в размере 325500 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. о взыскании денежных средств 173 000 рублей отказано. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] В.И. о признании имущества совместно нажитым и его разделе - оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2016 года, после рассмотрения в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель полагает необходимо отнести тот факт, что денежные средства в размере 230000 рублей перечисленные лично [СКРЫТО] В.И. на кредитный счет [СКРЫТО] В.Н., согласно приходному кассовому ордеру № 24-9 от 05.03.2013 года, переданы ему [СКРЫТО] В.Н.

Указанные денежные средства [СКРЫТО] В.Н. получила после продажи принадлежащей ей комнаты № (…), дома (…) по улице (…) в городе Ставрополе Ставропольского края, данное обстоятельство подтверждается заключенным договором купли-продажи между [СКРЫТО] В.Н. и Жалыбиным В.А., 05 марта 2013 года, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Комната (…) дома (…) по улице Объездной в городе Ставрополе [СКРЫТО] В.Н. была продана за 480000 рублей.

Данный договор купли-продажи не представлен в судебное заседание как доказательство подтверждающее платежеспособность [СКРЫТО] В.Н. и внесение ее личных денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Не исследование судом данного обстоятельства и доказательства привело к тому, что судом вынесено решение не законное и в пользу [СКРЫТО] В.Н. взыскана денежная сумма, не подлежащая взысканию в его пользу.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит определение отменить, поскольку неисследование судом договора купли-продажи привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.И. Морозову Е.Н., [СКРЫТО] Л.П., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.И. Кудряшову Н.Ф., считающую определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный договор купли-продажи не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, ходатайств о приобщении его к материалам дела от [СКРЫТО] В.И. не поступало.

Вместе с тем, из указанных выше норм следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Договор купли-продажи заключался лично [СКРЫТО] В.И. и, как сторона по договору, она, бесспорно, знала о нем, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений, могущих служить основанием к отмене постановленного определения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: